Твиттер - это частная компания, они имеют полное право блокировать кого угодно. Получается, рестор / песочница политоты :: twitter :: политика (политические новости, шутки и мемы) :: блокировки :: интернет :: Мемы (Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы)

На самом деле я картинку перепутал, думал это та, где собрана подборка новостей "Протестующие сторонники Трампа собираются в большие группы, во время пандемии это домашний терроризм/вирусный терроризм и т.п." и "Сторонники БЛМ должны продолжать протестовать/Коронавирус не угрожает людям на митингах БЛМ". Просто и там и там CNN и с телефона перепутал.

Картинок про использование правыми не кину, левые в этом плане туповатее, очень редко собирают такое и постят, да и больших правых СМИ в США тупо не осталось. Но самый последний пример это убийство Эшли Баббит во время штурма капитолия. Правые, которые усирались от того, что полиция не стреляет в черных, разносящих полицейский участок и какие леваки тупые, что считают смерть Флойда или Бреоны Тейлор убийством на почве расизма, вот эти самые правые, рубашки на себя рвали, крича что женщину, убитую секретной службой после десятка предупреждений с направленным на неё пистолетом в момент проламывания окна в здание правительства и пролезания в это окно, убили не потому что она нарушала закон и пёрла атаковать под дулом пистолета после множества предупреждений, а потому что она сторонница Трампа и вообще она мирно стояла и протестовала.

oh, thank you, sir

Не то содержимое кружки

То есть, если бы он сказал им продолжать, его бы не заблочили?

погоди, это теми которые не торгуются даже?

"Тип высшей нервной деятельности является физиологической основой темперамента, это прирожденный конституциональный вид нервной деятельности - генотип, который под разнообразными влияниями окружающей обстановки превращается в фенотип, характер"
Из определения в твоей ссылке.
Не к месту наверное, но очень похоже, как если бы негр доказывал, что не может работать в помещении, потому что он негр и ему по генотипу положено работать на свежем воздухе.

Увы, но это высшая психическая функция людям доступна, и большинство, без ярких отклонений в здоровье, будь то генетика, болезнь или непреодолимая зависимость, могут выбирать какими им быть.
Но не хотят.
Им проще набивать буковки в интернетах и читать ответики, чем заняться чем нибудь даже более интересным для них, но требующим более ощутимых трудозатрат, особенно умственных.

Меню не имеет юридической силы

думаю так же как какие-нить клубы: ты можешь поругаться с охраной, они вызовут полицию, полиция скажет что ты прав и они должны тебя пустить, но таких принципиальных единицы и захочешь ли ты после скандала сидеть в клубе/кафе

>Интересно как фем кафе в Москве это обходят.
Объявляешь себя клубом по интересам и не пускаешь хуемразей. Это первое, что в голову пришло.

>Интересно как фем кафе в Москве это обходят.

Никак. Единственное "фем-кафе" было в Питере и оно благополучно перестало быть "фем-кафе". Можно зайти и выпить кофе, услаждая свой взор видом горящих от самого факта твоего присутствия багинь.

Не совсем, перечитай сам "обратившемуся к нему с намерением ее заказать, на условиях, согласованных сторонами."

Тут кроется очень хитрый подвох. Что и как можно диктовать с юр. стороны как согласованных сторонами. Согласие между сторонами - обе стороны сошлись в согласии на основании чего либо. Чаще всего договора.

Понимаешь, я уже выше писал. Законы противоречат друг другу это первое. Второе как показывает судебная практика, законы крутить можно как тебе угодно. По своей сути ты можешь засудить любой магазин если найдешь просрочку. Но на деле кто будет ебать мозги себе из-за пачки пельменей или потому что дядя 2 метра роста не пустил тебя в клуб? Верно?

Ты либо ссылку на нарушение приводи либо не выступай)

Да, я тупанул, повторив очевидное)

Ну если, адекваты мешают жить и ты понимаешь, что мудак именно ты, то это пиздец как неплохо. Обычно понимания, что ты мудак нет. Самое лучшее, это когда ты сам не мешаешь жить но и уебков, которые с "ахуенными " суждениями в свою жизнь не пускаешь, а лавировать среди мудаков, это отдельный скилл, жизненно необходимый для здоровья, его надо прокачивать.
Опять же, гигиена общения это так же важный навык.

>В итоге возвращаемся к первоначальной проблеме «деньги = власть; больше власти → больше денег → больше власти»
Ты правда не понимаешь, почему "больше власти" - это и есть тот сценарий, когда твиттеру запрещено блокировать Трампов? Именно возможность твиттера блокировать трампа и возможность апстора удалять парлер - и служат факторами ослабления подобной цепи.

>так что выдавить несогласных могут и тут
Это не повод создавать единую систему глобального выдавливания, заменяющую "тут" на "везде".

>а как показывает история — за свободу борется меньшинство, у которого сейчас не хватает сил.
Только ты сторону перепутал. Свобода - она там, где твиттер может блокировать Трампа, а эпстор - может удалять парлер.

>Вы, кажется, прочитали то, что хотели прочитать, нашли какой-то коммунизм и Путина.
А, то есть мне показалось, что и у тебя в сообщении не было ничего про государство как механизм обеспечения общественного благополучия и защиты общества от всякой хуйни? И это не ты писал про создание государственных механизмов ограничения свободы предпринимательства под предлогом общественного интереса, позволяющих перенаправлять потоки ресурсов в карман правильным людям?

>Даже в самых капиталистических странах государство занимается определенными ограничениями свободны бизнеса, например, антимонопольные службы.
Даже в самых капиталистических странах у власти находятся Путины, которые хотят делать своих друзей миллиардерами.

>Назовите хоть 5 аналогов ютуба с хотя бы 10% аудитории. Тут две проблемы:
И первая проблема - она именно в том, что у ютуба столько пользователей в том числе и потому, что он блокировал кого хотел.

>1. Ебанись дорого и сложно создать и поддерживать инфраструктуру, которая сможет переварить такой объем данных
Да не то, чтобы. С учетом масштабов задачи - она достаточно тривиальна.
>2. Например новой платформе около нихуя пользователей и контента, а без них она никому не нужна, и пользователи туда не идут.
Но это буквально и означает, что пользователи хотят пользоваться ютубом, и не хотят пользоваться его конкурентами. Причем тут монополия, если у пользователей есть выбор, просто они выбирают ютуб? Или это опять типичная коммунисто-логика про то, что неправильные пользователи неправильно выбирают, и поэтому пользователей нужно защитить путем государственного управления ютубом? Вот только мы такое уже проходили: следующим этапом, когда пользователи продолжат неправильно выбирать даже тогда, когда ютуб станет правильным - будет помещение неправильно выбирающих пользователей в гулаги.

А респы так не могли, чтоли? Похоже, они просто упустили поезд...