Подробнее
Communism according to history Communism according to college students:
мемасики,политический юмор,Коммунизм,политика,политические новости, шутки и мемы
Еще на тему
мемасики политический юмор Коммунизм политика
Подробнее
Communism according to history Communism according to college students:
мемасики,политический юмор,Коммунизм,политика,политические новости, шутки и мемы
Подробнее
Communism according to history Communism according to college students:
мемасики,политический юмор,Коммунизм,политика,политические новости, шутки и мемы
То есть, претензий к утке из кун-фу панды у тебя нет?
И штурмовикам из ЗВ
у меня больше вопросов почему их винипух возглавляет еще и джедайским мечем, ЗВ после отдода диснею уже не те.
Потому что среди студентоты модно левачество и "идти против системы" а если в штатах система - демократия и капитализм - то назло маме отморожу уши. Но признать неправоту стыдно вот и лепят сказки про то что коммунизи это рай, при этом даже издалека не знают как он выглядит.
Лол прочитал как "система в штанах".
Не трогайте утку.
Это на новый год.
ну мааам
Не мамкай!
она-то всё-таки поболее отношения к коммунизму имеет, чем пу
А должно?
дык это уточка ДИМОНА))))
Так Димон - Панда??
Димон - спит.
Панда - спит.
Димон = Панда.
Панда - спит.
Димон = Панда.
Это гусь.
По сути однопартийная система, цензура, синдром осаженной крепости, самые крупные предприятия с гос участием, и целиком принадлежат номенклатуре, несменяемость власти, много чего общего есть.
Но мне кажется все куда проще, РФ правопреемник СССР, а неизбежный глава РФ это пынька, вот и вся арифметика.
Но мне кажется все куда проще, РФ правопреемник СССР, а неизбежный глава РФ это пынька, вот и вся арифметика.
Ну построить что то другое на развалах СССР, с теми же элитами нереалистично.
Крематорий надо было строить
Прибалты
Плохой пример, экономика завязанная на рынок услуг нестабильна.
Ой свидетель стабильности.
Объективно у них ресурсов нет кроме человеческих, а человеческие только услуги и могут делать. Но главное их достижение это установление демократии и упрощение бюрократии для граждан путем автоматизации процессов при этом граждани верят этой системе. Вон Эстонцы даже онлайн голосуют и сомнений особых нет в чистоте подсчетов.
А у нас когда запросы делаешь онлайн надо заказывать и справку чтоб забрать ее офлайн чтоб потом когда у тебя что-то не сойдется ты мог сослаться на макулатуру с печатью
Объективно у них ресурсов нет кроме человеческих, а человеческие только услуги и могут делать. Но главное их достижение это установление демократии и упрощение бюрократии для граждан путем автоматизации процессов при этом граждани верят этой системе. Вон Эстонцы даже онлайн голосуют и сомнений особых нет в чистоте подсчетов.
А у нас когда запросы делаешь онлайн надо заказывать и справку чтоб забрать ее офлайн чтоб потом когда у тебя что-то не сойдется ты мог сослаться на макулатуру с печатью
При союзе вполне у них и промышленность и электроника была. Вон у Японии тоже ресурсов нет, но тем не менее промышленность и наукоёмкие технологии очень развитые. Демократия это конечно хорошо, но у них есть процент населения поражённых в правах.
Нет этого %та тот % о котором ты разглагольствуешь тупо выбор дебилов их никто не ограничивал в правах они сами себя ограничили. У Японии нет рессурсов? Смешно да может их и не много но их значительно больше чем у прибалтов всех вместе взятых,а они отдельные страны. (Япония не богата полезными ископаемыми. На островах добывают лишь уголь, железную руду, серу, марганцевые и свинцово-цинковые руды, запасы которых крайне не велики. Также имеются минимальные запасы нефти, медных и хромовых руд, а также золота, серебра и ртути.)
Размеры опять таки это рынок сбыта и Япония год за годом теряет свою промышленность переходя в услуги найти технику Сони из Японии сложно.
Размеры опять таки это рынок сбыта и Япония год за годом теряет свою промышленность переходя в услуги найти технику Сони из Японии сложно.
А чего же беженцам в Европе из мусульманских стран такие паспорта не выдают, а сразу гражданство? Ты кстати про рыболовецкий промысел забыл, который тоже был развит, но в Евросоюзе он квотирован и почти все квоты у скандинавских стран.
Поддерживаю тебя. А ты знал что Евреи сами себя сжигали в печах в конц. лагерях? Это был их собственный выбор. Они сами шили на своих одеждах звезды, что бы отличатся от других.
Ты дебил? Евреем быть человек быть перестать не мог,а эти дебилы могут получить гражданство надо просто язык выучить и сдать экзамен. Их выбор их право
Беженцам из Сомали, я так понимаю, тоже экзамен на знание языка ждать нужно для получение гражданства Германии например?
Вообще да. У них обычно вид на жительство.
Прикинь да иначе они такие же негры как и костноязычные
промышленность была купленная в сша, электроника напизженная там же. в правах поражены были 99% населения. охуенная система, куда уж там какой-то сраной демократии.
А сейчас покупать у США религия запрещает?
Ссанкции
США наложило на страны Балтии санкции? А за что?
На страны Балтии нет. Этим странам нет смысла закупать заводы без стабильного рынка сбыта. Да и некому покупать.
Я напоминаю, что марксистская политэкономия - это как сайентология от мира экономики.
Ну как равном. Другие экономические теории не находятся внутри парадигмы, подразумевающей необходимость веровать в диамат. Так что с саентологией вполне норм сравнение.
Апелляция к авторитету такая убедительная. Тем более, даже не к самому авторитету, а к твоему личному мифу о нем. Ну еще к некоторому количеству откровенной лжи, конечно же. Как же можно быть коммунистом, и не пиздеть? Гегеля не преподают ни в школах, ни в вузах. О нем рассказывают как о части истории философии в рамках соответствующего курса. А преподают актуальное научное знание. Это очень разные вещи - упоминать кого-то, и преподавать чье-то учение. С тем же успехом я тебе мог бы возразить, что в вузах и Фому Аквинского "преподают".
А насчет научности трудов карлымарлы, я, как обычно, для начала попросил бы провести верификацию диалектики.
А насчет научности трудов карлымарлы, я, как обычно, для начала попросил бы провести верификацию диалектики.
Ну да, критикуют только у нас. Менгер, Бём-Баверк, Бертран Рассел, Поппер, Фукуяма и т.д.
в смысле научные труды? это в какой такой науке?
смотрю курсы гарвардского университета по экономике и стенфордского. нихрена там нет про марсизм. почему? может ты наврал?
смотрю курсы гарвардского университета по экономике и стенфордского. нихрена там нет про марсизм. почему? может ты наврал?
Т. Е. То что там так же есть Библия или майнкампф тебя не смущает совсем? И даже то, что этот марксизм используется в социологии, а не экономике тоже тебя не смущает?? Как по мне весьма удачный пример для социологии как превратить тупое быдло добровольно в рабов и они еще этому были бы рады.
А сейчас... он превратился в субкультуру для зумеров. Когда-то были панки, которые даже не пытались вникнуть в смысл панковского протеста, были позеры-готы, позеры-эмо, позеры-ванильки, и позеры-винишки; для каждого поколения характерен свой сорт претенциозных подростков. Сейчас это позеры-леваки, которым эти твои диалектики даже не интересны, они так клеят тяночек, как и во всех остальных перечисленных случаях. Это не возрождение ортодоксального марксизма, это мода пиздюков. Ты апеллируешь к ней. Если ты ее часть, то вряд ли это говорит в твою пользу.
И мне вот интересно: ты раз за разом в подобных спорах видишь свою неспособность защитить методологическую основу марксизма, ту штуку, на которой идея марксистского коммунизма вообще стоит. Для тебя это недостаточное доказательство? Или тебе принципиально получить его лично от Имебала? Типа он молодой-симпатичный, поэтому, молодой человек, пройдемте ко мне в личку, а ты, Хенаро, старый хрыч, тебе я даже отвечать не буду, так? Или в чем дело? Ты, вероятно, заранее решил, что ни у кого для тебя доказательства не будет, а вот ты-то каааак докажешь убедительно. Ты же такой носитель истины, оплот правды и добра. А местные комми еще почему-то обижаются, когда за этот подход я вас называю верунами. Ты не сомневаешься в своей религии, ты - верун.
И мне вот интересно: ты раз за разом в подобных спорах видишь свою неспособность защитить методологическую основу марксизма, ту штуку, на которой идея марксистского коммунизма вообще стоит. Для тебя это недостаточное доказательство? Или тебе принципиально получить его лично от Имебала? Типа он молодой-симпатичный, поэтому, молодой человек, пройдемте ко мне в личку, а ты, Хенаро, старый хрыч, тебе я даже отвечать не буду, так? Или в чем дело? Ты, вероятно, заранее решил, что ни у кого для тебя доказательства не будет, а вот ты-то каааак докажешь убедительно. Ты же такой носитель истины, оплот правды и добра. А местные комми еще почему-то обижаются, когда за этот подход я вас называю верунами. Ты не сомневаешься в своей религии, ты - верун.
О да, диалектика и её могучие законы:
1. Закон перехода количества в качество - если что-то менять, то оно, возможно, поменяется.
2. Единство и борьба противоположностей - иногда бывает, что одни делают одно, а другие - другое.
3. Закон отрицания отрицания - если сделать по-другому, а затем ещё раз по-другому, то получится то, что было в начале. (Но это не точно)
Я прям даже не знаю, как спорить с такими могучими (а главное - очень научными!) законами, которые объясняют прям вообще всё-всё во вселенной. Но самое главное - диалектику можно применить к чему угодно!
Вот например - хотим мы доказать, что вода при нагревании превращается в лёд (!) - пожалуйста:
1. Температура воды - это количество, при нагревании сверх некоторого предела происходит переход количества в качество.
2. Кристаллики льда - это отрицание воды (единство и борьба противоположностей)
3. Под действием 1 и 2 происходит диалектическое развитие воды как материи, она отрицает своё отрицание и развивается в кусок льда. QED.
Конечно, у такой могучей теории есть завистники и клеветники - такие как Карл Поппер (кто это вообще?). Они, конечно, просто не понимают всего величия этого метода.
1. Закон перехода количества в качество - если что-то менять, то оно, возможно, поменяется.
2. Единство и борьба противоположностей - иногда бывает, что одни делают одно, а другие - другое.
3. Закон отрицания отрицания - если сделать по-другому, а затем ещё раз по-другому, то получится то, что было в начале. (Но это не точно)
Я прям даже не знаю, как спорить с такими могучими (а главное - очень научными!) законами, которые объясняют прям вообще всё-всё во вселенной. Но самое главное - диалектику можно применить к чему угодно!
Вот например - хотим мы доказать, что вода при нагревании превращается в лёд (!) - пожалуйста:
1. Температура воды - это количество, при нагревании сверх некоторого предела происходит переход количества в качество.
2. Кристаллики льда - это отрицание воды (единство и борьба противоположностей)
3. Под действием 1 и 2 происходит диалектическое развитие воды как материи, она отрицает своё отрицание и развивается в кусок льда. QED.
Конечно, у такой могучей теории есть завистники и клеветники - такие как Карл Поппер (кто это вообще?). Они, конечно, просто не понимают всего величия этого метода.
Разум существовал всегда, только не всегда в разумной форме. - это вот как нахрен?
логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения. - ебучие наркоманы.
Гегель первый правильно представил соотношение свободы и необходимости. Для него свобода есть познание необходимости. - ты знаешь, что тебе надо жрать, срать и пить - ты свободен.
логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения. - ебучие наркоманы.
Гегель первый правильно представил соотношение свободы и необходимости. Для него свобода есть познание необходимости. - ты знаешь, что тебе надо жрать, срать и пить - ты свободен.
Я не знаю, видимо мы с тобой слишком тупы, чтобы познать такое откровение. Нам просто не дано.
Так видно придурки и велись на подобное. Типа : смотри как умно говорит. Сам ниче не пойму, но раз он говорит, значит умный точно и сам понимает.
Мне особенно интересно к какому классу относится Маркс, который нихрена не делал и жил на деньги энгельса, который тоже нихрена не делал и жил на деньги от продажи фабрики.
Мне особенно интересно к какому классу относится Маркс, который нихрена не делал и жил на деньги энгельса, который тоже нихрена не делал и жил на деньги от продажи фабрики.
Один тунеядец, другой буржуй. Первого в стройбат, второго расстрелять. Дело закрыто, товарищи.
ну и ленина, который почти все время на деньги мамки жил))
Так-то оно так, что Маркса и ко никто "на Западе" не запрещает. Только лучше расскажи, про признанный учёным миром вклад коммунистов в экономическую науку или в философию
Мне больше интересно, в государстве рабочих и крестьян генсек это рабочий или крестьянин?
>а вот в Америке негров линчуют
Очень убедительная контраргументация.
Очень убедительная контраргументация.
Аргументация, основанная на антинаучном подразделении на капиталистические и социалистические страны, не может быть отличной. И это не говоря о том, что тут ты решил уйти далеко в сторону от аргумента оппонента. Социалистические очереди не имели аналогов, это царь-очереди, рекордсмены, невозможные вне плановой экономики. Проблемой они являлись как раз в странах, подчиненных диктатуре социалистических партократов, а не в демократиях с рыночной экономикой. Равно как и система талонов. Американец не ждал талона на покупку форда годами, он его шел и покупал. Говоря о проблемах сторон, не забывай, что твоя оптика отлично работает и в обратном направлении.
есть замечательная лекция Дюрренматта, где он натягивает аксиому эскобара на эти виды хозяйственного устройства государства, ещё и с помощью сказки из Тысячи и одной ночи. "Большая лекция о справедливости и праве"
Проблема в том, что карточная система в кап.странах вводилась во время войн (США и Великобритания во время Второй Мировой) и через недолгое время отменялась. В совке же эта система существовала и в 1970-х, и в 1980-х. Хотя СССР был второй экономикой мира. И американские Food stamps =/= карточная система при дефиците.
талоны были. но такого чтоб на них купить нечего было нет.
Да, это просто гигантский социальный прогресс: теперь вступить в социальную группу, угнетающую крестьян и рабочих, могли даже выходцы из крестьян и рабочих.
Я реально удивлен, что коммунист неиронично ссылается на Горбачева как хороший пример.
на хороший пример
С одной стороны все выше перечисленные приши из народа.
Но если посмотреть на тех же КГБ/НКВДшнков, то первые силовики были уголовниками. А их же потомки занимали высокие посты в силовых и военных областях.
Но если посмотреть на тех же КГБ/НКВДшнков, то первые силовики были уголовниками. А их же потомки занимали высокие посты в силовых и военных областях.
да как бы и отец ленина был из семьи бывших крепостных, работавший портным, в 5 лет ставший сиротой. дослужился до дворянского звания. в чем проблема скажем?
Во как? то есть скажем какому нибудь Французскому ТВ день и ночь крутят, что все хотят напасть? и все что происходит в мире это францафобия? и крупынх представителей частного бизнеса тоже нет? И когда надо в правительстве все голосуют единогласно, как например у нас с пенсионным грабежом? и политической борьбы тоже нет? прохладно.
Не приписывают, а это то, что логично из него выходит, и что можно посмотреть на примерах.
Пынька нихрена не ставленник капиталистов. Если бы крупный бизнес, что то бы диктовал власти, это было бы не совсем хорошо, но в духе капитализма. При пыньке же, все что могут отжимают. И крупных игроков без гос участия нет, рано или поздно приходят дяди из известного ведомства. Примеров хватает. Не деньги доступ к власти, а наоборот, примеров когда всяких охранников ставят губерами, и они становятся сказочно богатыми хватает. Успех бизнеса зависит от родственных связей, взять туже мутную историю мироторга. История успеха которая строится на гос влияниях и мерах протекционизма со стороны государства.
Постоянно создают попильные проекты и ставят своих паханов, чисто что бы откаты шли, будь то чемизовы, чубайсы, разозины. В трубу уходят миллиарды и как так и надо.
Но, что пынька к социализму не относится я даже соглашусь, он ставленник ОПГ со всеми вытекающими.
Не приписывают, а это то, что логично из него выходит, и что можно посмотреть на примерах.
Пынька нихрена не ставленник капиталистов. Если бы крупный бизнес, что то бы диктовал власти, это было бы не совсем хорошо, но в духе капитализма. При пыньке же, все что могут отжимают. И крупных игроков без гос участия нет, рано или поздно приходят дяди из известного ведомства. Примеров хватает. Не деньги доступ к власти, а наоборот, примеров когда всяких охранников ставят губерами, и они становятся сказочно богатыми хватает. Успех бизнеса зависит от родственных связей, взять туже мутную историю мироторга. История успеха которая строится на гос влияниях и мерах протекционизма со стороны государства.
Постоянно создают попильные проекты и ставят своих паханов, чисто что бы откаты шли, будь то чемизовы, чубайсы, разозины. В трубу уходят миллиарды и как так и надо.
Но, что пынька к социализму не относится я даже соглашусь, он ставленник ОПГ со всеми вытекающими.
поржал про экономический строй.
"По сути однопартийная система, цензура, синдром осаженной крепости, самые крупные предприятия с гос участием, и целиком принадлежат номенклатуре, несменяемость власти, много чего общего есть."
Это скорее про качества автократий/демократий, а не соц/кап система.
Можно было бы припомнить Китай, где всё то же самое и капиталистическая система, но некоторые не согласятся, поэтому приведу в пример Сингапур - у руля с самого начала сидит одна и та же партия, одни и те же люди, по всему городу развешаны камеры, слежка налажена, выборы фиктивные, полит. борьба идет в рамках одной партии, СМИ цензурируются, немалую долю в экономике занимает государство. В РФ всё то же самое, но как-то негусто с топом 1-3 лучших стран.
П.С. И дело не в "порте", его вклад в экономику небольшой, "порт" много где в каких государствах есть, дело в налоговой системе, борьбе с коррупцией, открытом пространстве для малого и среднего бизнесов, налаженном производстве нефтепродуктов (самой нефти в стране нет, но она построила завод по её переработке), уникальных медицинских и технологических исследованиях и т.д. Это те качества, которые куда важнее для хорошей экономики и процветания, нежели же выборность и многопартийность.
Это скорее про качества автократий/демократий, а не соц/кап система.
Можно было бы припомнить Китай, где всё то же самое и капиталистическая система, но некоторые не согласятся, поэтому приведу в пример Сингапур - у руля с самого начала сидит одна и та же партия, одни и те же люди, по всему городу развешаны камеры, слежка налажена, выборы фиктивные, полит. борьба идет в рамках одной партии, СМИ цензурируются, немалую долю в экономике занимает государство. В РФ всё то же самое, но как-то негусто с топом 1-3 лучших стран.
П.С. И дело не в "порте", его вклад в экономику небольшой, "порт" много где в каких государствах есть, дело в налоговой системе, борьбе с коррупцией, открытом пространстве для малого и среднего бизнесов, налаженном производстве нефтепродуктов (самой нефти в стране нет, но она построила завод по её переработке), уникальных медицинских и технологических исследованиях и т.д. Это те качества, которые куда важнее для хорошей экономики и процветания, нежели же выборность и многопартийность.
Смотри, есть Индекс демократии. В нем исследовано 167 стран.
Из них 75 - более-менее демократии, 92 - разного рода автократии (диктатуры).
Теперь вопрос - сколько из них экономически успешных стран?
Среди демократий я могу легко назвать штук 20, наверное даже больше, если подумать. Эффективность демократии - 27% минимум.
Среди диктатур - один Сингапур. Эффективность - 1%.
А теперь вопрос - если мы хотим успешную экономику, по какому пути стоит идти: который даёт 1% шанс успеха, или который даёт 27%?
Сингапуру очень повезло - им попался принципиальный человек, который хотел работать на благо народа, который нашел себе сторонников и, самое главное, не был свергнут кем-то более беспринципным! Сингапур буквально выиграл в Русскую Рулетку с 99 пулями в барабане на 100 патронов. Вот только эта рулетка ещё продолжается! Где гарантии, что следующий диктатор будет таким-же благим? А нет их. Каждый новый правитель в Сингапуре - это опять рулетка 99 к 1. И когда-нибудь их удача законцится.
Из них 75 - более-менее демократии, 92 - разного рода автократии (диктатуры).
Теперь вопрос - сколько из них экономически успешных стран?
Среди демократий я могу легко назвать штук 20, наверное даже больше, если подумать. Эффективность демократии - 27% минимум.
Среди диктатур - один Сингапур. Эффективность - 1%.
А теперь вопрос - если мы хотим успешную экономику, по какому пути стоит идти: который даёт 1% шанс успеха, или который даёт 27%?
Сингапуру очень повезло - им попался принципиальный человек, который хотел работать на благо народа, который нашел себе сторонников и, самое главное, не был свергнут кем-то более беспринципным! Сингапур буквально выиграл в Русскую Рулетку с 99 пулями в барабане на 100 патронов. Вот только эта рулетка ещё продолжается! Где гарантии, что следующий диктатор будет таким-же благим? А нет их. Каждый новый правитель в Сингапуре - это опять рулетка 99 к 1. И когда-нибудь их удача законцится.
Среди диктатур еще Китай, Катар, Кувейт, Саудиты, Бруней, ОАЭ, Бахрейн, Оман. Даже Малайзия и +-Польша, где показатели лучше России, подойдут. Многие государства начинали путь к экономическому благополучию ещё будучи диктатурами. Британия и Япония, например, Второй Рейх. Так что ну хуй знает, ресурсы / борьба с коррупцией куда важнее.
>Китай
Имея в 3 раза больше людей, обгоняет США всего на 30%. По-моему, это провал.
>Катар, Кувейт, Саудиты, Бруней, ОАЭ, Бахрейн, Оман
Экспортеры нефти. Они богаты не потому, что у них эффективная экономика, а потому, что они сидят на куче дефицитного ресурса.
> Малайзия и +-Польша
Не диктатуры, в списке они "несовершенные демократии".
> Так что ну хуй знает, ресурсы / борьба с коррупцией куда важнее.
Это-то понятно, вот только ресурсы не зависят от государственного строя - от перехода к диктатуре нефть под ногами не появится. И диктатуры не сказать, чтобы славятся борьбой с коррупцией - наоборот, коррупция в диктатурах процветает.
Имея в 3 раза больше людей, обгоняет США всего на 30%. По-моему, это провал.
>Катар, Кувейт, Саудиты, Бруней, ОАЭ, Бахрейн, Оман
Экспортеры нефти. Они богаты не потому, что у них эффективная экономика, а потому, что они сидят на куче дефицитного ресурса.
> Малайзия и +-Польша
Не диктатуры, в списке они "несовершенные демократии".
> Так что ну хуй знает, ресурсы / борьба с коррупцией куда важнее.
Это-то понятно, вот только ресурсы не зависят от государственного строя - от перехода к диктатуре нефть под ногами не появится. И диктатуры не сказать, чтобы славятся борьбой с коррупцией - наоборот, коррупция в диктатурах процветает.
пойчитай сжв ветки твитора, реддита фесбука и других помоек, ты ахуеешь) у левачья путен молодец, китай молодцы, советский союз зря развалили, трамп фошист и узурпатор
У правачья Путин тоже молодец, давит гомиков, не любит трансов, ходит в церковь, ездит на конях и вообще против либерализма и Based AF. А Трамп жидам продался и ниггеров не стреляет.
У долбоёбов долбоёб - молодец.
Настолько зачистили, что все, кто сейчас у власти - это бывшая партийная номенклатура.
нет. в реальном мире, а не выдуманном - номенклатура коммунистической партии - это и есть коммунисты.
А в экономике разве люди не участвуют? И как-то странно получается, что при коммуняках, в верхушку вылезли те, кто по щелчку пальца, переобулся в прыжке.
Ты путаешь причину и следствие. Сначала выродилась элита, потом уже развалилась страна. На смену идейным пришла золотая молодежь, решившая закрепить свое положение законодательно. Отсюда перестройка, олигархи и удельные царьки в каждой республике.
Как же туго с вами, как со стенкой говорить. Путин и ему подобные царьки постсоветского пространства коммунистами никогда не были и не являются, они продукты вырождения партии, карьеристы, следствие нерешенного вопроса номенклатуры. Более достойный членов партии в черный октябрь 1993 расстреливали из танков прямо в белом доме, с этого момента у нас даже каких-нибудь социал-демократов нет, не говоря уже о коммунистах по власти.
Опять "неправильные" коммунисты, насрали в штаны "правильным".
То есть, неправильного коммунизма не бывает, но когда показывают на Россию или Китай, то это не "неправильный капитализм", а коммунизм, тоталитаризм или вообще не пойми что.
Капитализм может быть жестоким к людям, но он все равно остается капитализмом. И плутократия в РФ например к нему отношения имеет мало. Глава амазон который купается в деньгах и вроде как поговаривают хреново относится к сотрудникам, но все же смог организовать нужную людям услугу это капитализм, шикует он за счет денег которые в итоге ему люди сами принесли. Какой нибудь чемизов за свою жизнь ничего полезного не сделал, но купается в деньгах, эти деньги позволяет воровать государство, деньги принудительно отобранные, и дают воровать так как он свой пацан.
Капитализм - это общественно-экономический строй, а плутократия - это политический режим.
Одно другому не мешает.
Ваш К.О.
Одно другому не мешает.
Ваш К.О.
Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства.
Как бы еще как мешает, как тут капитализм строить если права частной собственности сегодня есть, а завтра нету. Будь то Юкос или Вконтакте, все заканчивается одинаково. Про какое то юридическое равенство тем более говорить не приходится.
Как бы еще как мешает, как тут капитализм строить если права частной собственности сегодня есть, а завтра нету. Будь то Юкос или Вконтакте, все заканчивается одинаково. Про какое то юридическое равенство тем более говорить не приходится.
> Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства.
Извини, я правда не хочу обидеть, но ты опять неграмотно понимаешь определение. Это общая современная проблема, просто это определение написано на классическом языке и основывается на классическом определении. А у современных либералов свой новояз, поэтому они крайне превратно понимают классику.
Вот возьмём "основанная на частной собственности".
Собственность можно поделить на 2 типа "частная" и "общественная". Ни "государственная" и "частная", а именно "частная" и "общественная".(привет Светову от классиков)
При этом,
капиталистическая собственность, феодальная собственность и рабовладельческая собственность - это виды частной собственности.
Поэтому слова "основанная на частной собственности" - просто констатация, что у нас не коммунизм и не родоплеменной строй.
Потому как если это понимать в неправильно, то совсем непонятно: на протяжении все истории у нас агрессивный передел собственности есть, а капитализм цветёт и пахнет по всему земному шару.
Ещё забавнее с "юридическом равенстве". Так то у нас можно предложить законы РФ почитать и понять, что ЮРИДИЧЕСКИЙ любой Вася равен олигарху Обрамовичу. На этом можно было бы закончить, но нужно же объяснить нюанс.
Вот есть у нас две самые большие рабовладельческие страны в истории человечества - это Бразилия и США 19 века. Так вот там капитализм.
Есть 3 Трейх, где с юридическим равенством у некоторых слоёв были проблемы, а есть Франция прям перед Великой Революцией. Там тоже капитализм.
Просто надо смотреть в начало определения "Капитали́зм — экономическая система производства и распределения".
А могут в одной стране быть 2 экономические системы? Легко! Как в СССР при НЭПе, или в 3 Рейхе, или США-Бразилия 19-го века.
Вопрос только, какая из этих экономических систем господствует.
При этом да. Капитализм требует юридического равенства, потому как странно представить, чтобы белый рабовладелец США могу вступить в рыночно-капиталисические отношения со своим чёрным рабом, сперва его надо отпустить.
По поводу "свободе предпринимательства". Это вообще отдельная история, могу посоветовать 2 первые минуты в видео, где неплохо объясняют, как это противоречие видели те, кто писал это определение.
Ещё раз повторю, классические определения пишутся классическим языком, а у современных либералов в голове новояз. Из-за этого они просто не понимают их, и приходится объяснять им дольше, чем просто неграмотному.
Извини, я правда не хочу обидеть, но ты опять неграмотно понимаешь определение. Это общая современная проблема, просто это определение написано на классическом языке и основывается на классическом определении. А у современных либералов свой новояз, поэтому они крайне превратно понимают классику.
Вот возьмём "основанная на частной собственности".
Собственность можно поделить на 2 типа "частная" и "общественная". Ни "государственная" и "частная", а именно "частная" и "общественная".(привет Светову от классиков)
При этом,
капиталистическая собственность, феодальная собственность и рабовладельческая собственность - это виды частной собственности.
Поэтому слова "основанная на частной собственности" - просто констатация, что у нас не коммунизм и не родоплеменной строй.
Потому как если это понимать в неправильно, то совсем непонятно: на протяжении все истории у нас агрессивный передел собственности есть, а капитализм цветёт и пахнет по всему земному шару.
Ещё забавнее с "юридическом равенстве". Так то у нас можно предложить законы РФ почитать и понять, что ЮРИДИЧЕСКИЙ любой Вася равен олигарху Обрамовичу. На этом можно было бы закончить, но нужно же объяснить нюанс.
Вот есть у нас две самые большие рабовладельческие страны в истории человечества - это Бразилия и США 19 века. Так вот там капитализм.
Есть 3 Трейх, где с юридическим равенством у некоторых слоёв были проблемы, а есть Франция прям перед Великой Революцией. Там тоже капитализм.
Просто надо смотреть в начало определения "Капитали́зм — экономическая система производства и распределения".
А могут в одной стране быть 2 экономические системы? Легко! Как в СССР при НЭПе, или в 3 Рейхе, или США-Бразилия 19-го века.
Вопрос только, какая из этих экономических систем господствует.
При этом да. Капитализм требует юридического равенства, потому как странно представить, чтобы белый рабовладелец США могу вступить в рыночно-капиталисические отношения со своим чёрным рабом, сперва его надо отпустить.
По поводу "свободе предпринимательства". Это вообще отдельная история, могу посоветовать 2 первые минуты в видео, где неплохо объясняют, как это противоречие видели те, кто писал это определение.
Ещё раз повторю, классические определения пишутся классическим языком, а у современных либералов в голове новояз. Из-за этого они просто не понимают их, и приходится объяснять им дольше, чем просто неграмотному.
На "классические определения пишутся классическим языком" следует заметить, что марксистские пишутся марксистским. И нет ни малейшего основания приравнивать марксистский дискурс, и некий условный "классический". В марксистском делении на базисы-надстройки, и капитализмы-социализмы нет ничего классического, это локальные мемы, которые не являются включенными в современные мейнстримные представления социологии как науки. Это, скорее, предмет веры.
Конечно есть всякие лево-либералы современные, но никто их серьёзными марксистами кроме их самих не считает. Вот они любят всякие дискурсы придумывать и прочие постмодернисткие извращения, вообще дискуррсивная борьба - это изобретение 2-й половины 20 века.
А вот именно марксизм ничего нового не изобретает, кроме прибавочной стоймости. Та же политэкономия у него от Адама Смита, классовую теорию и трудовую теорию стоимости тоже буржуи задолго до Маркса придумали.
Поэтому, если брать марксистов и классических либералов, то они общаются на одном, вполне понятном им обоим языке. И если вы то, что я выше написал покажете классическому либералу, то он со мной согласится.
Весь этот новояз начали неоклассики(они же неолибералы), возьмём то же нелепое понятие насилия у либертарианцев и породивший это мем про Светова и "как будут работать суды при анкапе".
Ну ещё и лево-либералы свой язык придумали, при этом он у них с неолибералами разный.
Вот они срутся регулярно друг с другом на своих языках.
А вот именно марксизм ничего нового не изобретает, кроме прибавочной стоймости. Та же политэкономия у него от Адама Смита, классовую теорию и трудовую теорию стоимости тоже буржуи задолго до Маркса придумали.
Поэтому, если брать марксистов и классических либералов, то они общаются на одном, вполне понятном им обоим языке. И если вы то, что я выше написал покажете классическому либералу, то он со мной согласится.
Весь этот новояз начали неоклассики(они же неолибералы), возьмём то же нелепое понятие насилия у либертарианцев и породивший это мем про Светова и "как будут работать суды при анкапе".
Ну ещё и лево-либералы свой язык придумали, при этом он у них с неолибералами разный.
Вот они срутся регулярно друг с другом на своих языках.
Да даже прибавочная стоимость - это не какое-то ноу-хау марксизма. Энгельс сам в этом признавался. Но дело-то не в том, кто и что конкретно когда-то ввел в обиход, дело в актуальности. Классовая теория, трудовая теория стоимости, формационный подход, диамат - все это в характерном для ортодоксального марксизма виде неактуально для сегодняшней науки и философии. Человек, называющий себя классическим либералом, не согласится с марксистскими категориями не потому, что они противоречат его моделям, и не согласуются с аксиоматикой, произнесены на ином описательном языке, а потому, что они банально устарели. Этот разговор на одном языке - не более, чем воспоминание о том, как мог бы происходить такой разговор пару веков назад. Воображаемый классический либерал не тождественен актуальному, поскольку актуальный исходит из современного состояния науки и философии.
Алсо, отказ от категорий, навязанных постмодернизмом, является отказом от актуализации, от учета критики, это стагнация в чистом виде. Она давно перешла в догматизм, затем в религиозность.
Алсо, отказ от категорий, навязанных постмодернизмом, является отказом от актуализации, от учета критики, это стагнация в чистом виде. Она давно перешла в догматизм, затем в религиозность.
Ты же понимаешь, что в таких вещах аргумент "устарели" не канает.
Это тебе не новый Айфон, чтобы устареть. Это так не работает. Насколько устарел Ньютон?
В том то и дело, что современные либералы Маркса признают. Даже такой противник Маркса как Поппер признавал, что возвращение к домарксовской общественной науке невозможно. Но именно поэтому современные либералы абсолютно бесполезны для буржуев сегодня.
А вот так называемые неолибералы имеют только одинаковое название с либералами и по сути являются плоскоземельщиками от общественных наук. Это у них рынок это этическая категория, это у них своё отдельное определение для всего. При этом все знают, что это полные фрики, а их экономические рецепты нигде не сработали, как было обещано.
Другое дело, что под их религиозные мантры про всеблагость рынка и необходимость тотальной приватизации было очень удобно дербанить госсобственность и урезать социалку начиная с 80-е по наше время.
Как говорится: "если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей они бы опровергались".
Это тебе не новый Айфон, чтобы устареть. Это так не работает. Насколько устарел Ньютон?
В том то и дело, что современные либералы Маркса признают. Даже такой противник Маркса как Поппер признавал, что возвращение к домарксовской общественной науке невозможно. Но именно поэтому современные либералы абсолютно бесполезны для буржуев сегодня.
А вот так называемые неолибералы имеют только одинаковое название с либералами и по сути являются плоскоземельщиками от общественных наук. Это у них рынок это этическая категория, это у них своё отдельное определение для всего. При этом все знают, что это полные фрики, а их экономические рецепты нигде не сработали, как было обещано.
Другое дело, что под их религиозные мантры про всеблагость рынка и необходимость тотальной приватизации было очень удобно дербанить госсобственность и урезать социалку начиная с 80-е по наше время.
Как говорится: "если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей они бы опровергались".
"Не канает" для кого? Для меня замечательно канает, как и для любого человека, приводящего свою картину мира в соответствие с актуальными представлениями науки и философии. Ньютон может канать сколько ему угодно, однако, сотни его современников-ученых прекратили это делать за неактуальностью. Всю историю науки и философии это именно так и работало. Никто не спорит сегодня с флогистоном, или представлениями пифагорейцев. И не спорят с ними именно из-за очевидности их устаревания.
Не так и важно, как кто-либо оценил Маркса. Важно, что его теорий нет в актуальной экономике, актуальной социологии, а диамат вообще философски несостоятелен. Никто не считает прибыль по нему, и не изучает общество. Попытки протащить его в науку маргинализованы, и встречают жесткую критику. Он провалился как часть науки, и как часть философии. Остался Маркс как псевдонаучный дискурс, и Маркс как вера. Субъективные оценки тут ничего не добавят, и не убавят.
Не так и важно, как кто-либо оценил Маркса. Важно, что его теорий нет в актуальной экономике, актуальной социологии, а диамат вообще философски несостоятелен. Никто не считает прибыль по нему, и не изучает общество. Попытки протащить его в науку маргинализованы, и встречают жесткую критику. Он провалился как часть науки, и как часть философии. Остался Маркс как псевдонаучный дискурс, и Маркс как вера. Субъективные оценки тут ничего не добавят, и не убавят.
Так актуальные учёные и не спорят с Марксом, и с Ньютоном они не спорят, и с Дарвины. Они их принимают и преодолевают. Как те же сторонники ММТ.
Нет, с Марксом борются именно неоклассики. Которые отрицают не только его, но и того же Кейнса и даже отчасти Адама Смита.
Но это всё в области чистой науки.
И хотя неолиберальная теория и критика в научном смысле полностью несостоятельна, их идеи актуализируются именно потому, их идеология обслуживает интересы финансового капитала.
Наука тут ни при чём. Ещё раз повторю за Поппером: никто не вернёт2007 год домарксисткую общественную науку. Но пытаются, потому как выгодно.
Нет, с Марксом борются именно неоклассики. Которые отрицают не только его, но и того же Кейнса и даже отчасти Адама Смита.
Но это всё в области чистой науки.
И хотя неолиберальная теория и критика в научном смысле полностью несостоятельна, их идеи актуализируются именно потому, их идеология обслуживает интересы финансового капитала.
Наука тут ни при чём. Ещё раз повторю за Поппером: никто не вернёт
Ненене, мешать в кучу не нужно. Ньютона принимают только в той части, где в рамках применимости и допустимой погрешности, сделанное им является рабочей моделью. Наследие Маркса нигде не является рабочей моделью. Говоря же о ММТшниках, пускай уже таки покажут хоть один пример удачного использования их замечательных фантазий. Они на данный момент заняты тем, что половником кушают критику нормальных экономистов за свои крайне сомнительные для них заявления. ММТ на данный момент выглядит всего лишь неудачной попыткой заткнуть зияющую в левом фланге дыру в экономической теории, которая там образовалась со времен краха марксизма как экономической мысли.
Маркс оказался на помойке не потому, что некие злые прислужники капитала его специально задвигают и отрицают. Наука вообще не через отрицание функционирует. Нет, он просто не работает, и никогда не работал. Нет какого-то разделения на принимающую Маркса экономику, и не принимающую, нет той картины, которую ты пытаешься нарисовать. ВСЯ практическая экономика не пользуется моделями Маркса, и вся вытекающая из нее наука. Есть некоторое небольшое количество аутсайдеров, все еще пытающихся проехать в науку на нерабочих моделях, но на этом все. Особенно на этом фоне забавными выглядят нападки на неолиберализм, адепты которого таки были замечены в удачных реформах. Попытка обвинить ученых в ангажированности на этом фоне выглядит обвинением со стороны верующего в ереси и греховности, не более того.
А насчет марксистского влияния на общественные науки, ну что тут скажешь. Он взбаламутил их, но какого-то значимого следа именно в науке не оставил. Еще раз: его теории в нее не вошли. Единственное направление, где он имеет влияние - это идеология, которая старательно пытается в науку прорваться. Результаты мы видим - куча псевдонаучной чуши в виде шлейфа за нормальной наукой. Он, по сути, сумел лишь сильно нагадить. Лучше бы он издох в детстве, мир был бы лучше.
Маркс оказался на помойке не потому, что некие злые прислужники капитала его специально задвигают и отрицают. Наука вообще не через отрицание функционирует. Нет, он просто не работает, и никогда не работал. Нет какого-то разделения на принимающую Маркса экономику, и не принимающую, нет той картины, которую ты пытаешься нарисовать. ВСЯ практическая экономика не пользуется моделями Маркса, и вся вытекающая из нее наука. Есть некоторое небольшое количество аутсайдеров, все еще пытающихся проехать в науку на нерабочих моделях, но на этом все. Особенно на этом фоне забавными выглядят нападки на неолиберализм, адепты которого таки были замечены в удачных реформах. Попытка обвинить ученых в ангажированности на этом фоне выглядит обвинением со стороны верующего в ереси и греховности, не более того.
А насчет марксистского влияния на общественные науки, ну что тут скажешь. Он взбаламутил их, но какого-то значимого следа именно в науке не оставил. Еще раз: его теории в нее не вошли. Единственное направление, где он имеет влияние - это идеология, которая старательно пытается в науку прорваться. Результаты мы видим - куча псевдонаучной чуши в виде шлейфа за нормальной наукой. Он, по сути, сумел лишь сильно нагадить. Лучше бы он издох в детстве, мир был бы лучше.
Забавно слышать такую любовь к неолибералам, в 2020, учитывая, что у нас с 2008 официально кризис.
Да и не обвинял я неолибалов в ангажированности, это вполне себе искренние проскоземельщики от экономики.
Другое дело, что их выгодно поддерживать. Так и попов выгодно поддерживать, но при чём тут наука. Все свои научные дебаты ещё Хайек слил.
Да и не обвинял я неолибалов в ангажированности, это вполне себе искренние проскоземельщики от экономики.
Другое дело, что их выгодно поддерживать. Так и попов выгодно поддерживать, но при чём тут наука. Все свои научные дебаты ещё Хайек слил.
Собственно, а как неолибералы связаны с этим кризисом? Государственное присутствие за царствование пыни только росло, что диаметрально противоположно неолиберальной доктрине. И не только государственное, но еще и силовое, при попустительстве государства. И скажу даже более того: и неэффективное правительство, и кризис - это тяжелейшее наследие социализма. Именно люди, у которых тоталитарное государство социализмом отбило правовую и финансовую грамотность, гражданственность, привило выученную беспомощность и низкопоклонство перед начальством, особенно, в погонах, оказались бессильны справиться с причиной кризиса.
А при чем тут ангажированность? Я про нападки в принципе. Очень смешное сравнение с плоскоземельщиками. Такие-то плоскоземельщики, что неплохо проходят кругосветку. А кто их порицает? Верующие в диамат. Кто говорит про поддержку попов? Верующие в диамат. Кто формулирует свои претензии, используя слово "научные"? Верующие в диамат. Иронично.
А при чем тут ангажированность? Я про нападки в принципе. Очень смешное сравнение с плоскоземельщиками. Такие-то плоскоземельщики, что неплохо проходят кругосветку. А кто их порицает? Верующие в диамат. Кто говорит про поддержку попов? Верующие в диамат. Кто формулирует свои претензии, используя слово "научные"? Верующие в диамат. Иронично.
Ньютон пиздец как устарел. Даже Эйнштейн и тот устарел.
Вот расскажите мне, пожалуйста, что такое общественная собственность. Для собственности в рамках права собственности выделяют правомочия владения, пользования и распоряжения. Мне вот интересно, как при общественной собственности можно:
1) владеть ей (каждому гражданину принадлежит 1/ничтожная из всех объектов собственности страны)?
2) пользоваться ей (могу ли я, например, просто прийти на завод и попользоваться станком, ведь какая-то его часть это собственность моя, т.к. я часть общества)?
3) распоряжаться (могу ли я, например, продать свою долю собственности)?
Просто марксистский конструкт про то, что общественной собственностью отдельно взятый субъект или коллектив не может пользоваться и распоряжаться на свое усмотрение, на мой взгляд несколько странный и больше похож на гос.собственность (как было на практике).
1) владеть ей (каждому гражданину принадлежит 1/ничтожная из всех объектов собственности страны)?
2) пользоваться ей (могу ли я, например, просто прийти на завод и попользоваться станком, ведь какая-то его часть это собственность моя, т.к. я часть общества)?
3) распоряжаться (могу ли я, например, продать свою долю собственности)?
Просто марксистский конструкт про то, что общественной собственностью отдельно взятый субъект или коллектив не может пользоваться и распоряжаться на свое усмотрение, на мой взгляд несколько странный и больше похож на гос.собственность (как было на практике).
Ну вот воздухом ты дышишь, его вроде пока не приватизировали.
Или можешь пойти, яблоко с дикого дерева сорвать и съесть.
Чьё оно? Ничьё. Общее.
Поэтому общественная собственность - это самая естественная и присущая человеческой природе вещь в мире, а вот все виды частной собственности - это и есть конструкт.
Или можешь пойти, яблоко с дикого дерева сорвать и съесть.
Чьё оно? Ничьё. Общее.
Поэтому общественная собственность - это самая естественная и присущая человеческой природе вещь в мире, а вот все виды частной собственности - это и есть конструкт.
Ой дурак... Ничье это не значит "общее". Это значит кто первый сорвал, т.е. заявил свои права, тот и съел. Если бы было общественное, то не съел, а разделил на всех или на общем собрании спросил "а можно Я съем"
Ну ок, хотя по существу на вопрос не отвечает.
А теперь давайте попробуем экстраполировать этот пример с яблоками на всё многообразие общественных отношений. И подумаем над этим дольше 30 секунд.
А теперь давайте попробуем экстраполировать этот пример с яблоками на всё многообразие общественных отношений. И подумаем над этим дольше 30 секунд.
Почему-то правильный коммунизм, есть только в книжках и фантазиях совковитов. А на практике, коммунизм всегда скатывается в тоталитаризм.
Так может проблема все же в аппарате? ведь поскольку с самого начала решения должны были приниматься "единогласно", то логично, что набирались туда оппортунисты, а любое инакомыслие не одобрялось. Будь ты 3жды коммунист, но стоит тебе хоть на сантиметр отойти от линии партии. Поступят как церковь с ересью.
Коммунисты кстати очень любят выпиливать тех, кто по их мнению, недостаточно коммунист.
Достаточно вспомнить как Сталин развлекался, когда ВНЕЗАПНО оказалась, что чуть ли не вся парт.верхушка - это антисоветчики и агенты немецкой разведки.
Достаточно вспомнить как Сталин развлекался, когда ВНЕЗАПНО оказалась, что чуть ли не вся парт.верхушка - это антисоветчики и агенты немецкой разведки.
>>А также была проблема в отсутствии сегодняшних технологий и моделей для планирования экономики.
Им предлагали кибернетику, а они - не хочу, не буду, лженаука...
Им предлагали кибернетику, а они - не хочу, не буду, лженаука...
Ну не закончивший семинарию Сталин же смог. Правда пару голодов и концлагеря с обворовыванием миллионов людей, но это ж фигня.
Но ведь другой аппарат на соцреальсах не получится, а плановой экономике ни какие технологии не помогут. Этот пережиток прошлого давно уже забыть. Как забросили идею создавать золото из свинца по средствам алхимии, или как создать вечный двигатель.
Ну так сначала гражданское общество нужно создать, прежде чем управлять. А такое обществе не очень то нужно тоталитарной системе.
Ну так сначала гражданское общество нужно создать, прежде чем управлять. А такое обществе не очень то нужно тоталитарной системе.
этот мемасик 100% про тебя
права на отпуск, 8-часовой рабочий день и график 5/2 сделаны с оглядкой на СССР - держите наркомана!
цитата из вики "Несмотря на то, что необходимость отдыха человеком была осознана уже очень давно, официальное понятие «отпуск» возникло в Европе лишь в конце XIX века, а в России в начале XX века, при учреждении бессрочных отпусков для военнослужащих"
Восьмичасовой рабочий день - Впервые сформулировано английским предпринимателем Робертом Оуэном в 1817 году в виде слогана: «Восемь часов — труд. Восемь часов — отдых. Восемь часов — сон» (правило 8/8/8).Первой в мире страной, закрепившей восьмичасовой рабочий день на конституционном уровне, стала Мексика в феврале 1917 года.
график 5\2 установлен в ссср аж 7 марта 1967 . в штатах закон о полуторократной оплате при более 44 часов в неделю принят в 1938 г.
цитата из вики "Несмотря на то, что необходимость отдыха человеком была осознана уже очень давно, официальное понятие «отпуск» возникло в Европе лишь в конце XIX века, а в России в начале XX века, при учреждении бессрочных отпусков для военнослужащих"
Восьмичасовой рабочий день - Впервые сформулировано английским предпринимателем Робертом Оуэном в 1817 году в виде слогана: «Восемь часов — труд. Восемь часов — отдых. Восемь часов — сон» (правило 8/8/8).Первой в мире страной, закрепившей восьмичасовой рабочий день на конституционном уровне, стала Мексика в феврале 1917 года.
график 5\2 установлен в ссср аж 7 марта 1967 . в штатах закон о полуторократной оплате при более 44 часов в неделю принят в 1938 г.
на смену идейным палачам пришли карьерные палачи. так и запишем.
Вопрос в том - нахуя нужна такая система, где партия, ввиду отсутствия конкуренции, обречена на ожирение и вырождение?
нет дружочек. коммунисты, то бишь вешатели, палачи, убийцы были есть и будут пока красножопые не получат наконец свой нюрнберг чтобы людоедская эта идеология наконец сгинула как фашизм. а твое идеализированное представление об этих фантазиях в реальности никогда не существовало.
Нет. Людоедская тема - заморить голодом миллионы украинцев, отправить миллионы рабов строить беломорканал и прочие идиотские реки вспять, закрепостить миллионы людей в колхозах, стрелять в спину бегущим через границу от этих людоедов, объединиться с фашистами чтобы вторгнуться в Польшу, устроить кровавую баню в Чехословакии, подавлять десятилетиями свободу слова, свободу передвижения. А то что ты как попка повторяешь за идиотскими совковыми плакатами над которыми мы ржали когда совок еще жив был - это твоя фантазия, ватничек.
Не только у нас. В Китае тоже с капитализмом всё хорошо.
Просто никто не хочет смотреть на обратную сторону монеты.
Просто никто не хочет смотреть на обратную сторону монеты.
если бы. тогда бы ни путенов ни ельцинов ни прочей сволочи которая сейчас всем заправляет не было бы и близко.
На удивление, есть много людей на Западе, которые считают, что в РФ - социализм, а Путинг - это великий политик.
А когда говоришь, что средняя зарплата в России до 300 баксов не дотягивает, они на тебя чуть ли с кулаками не бросаются ибо в их минимярке, такое просто невозможно.
А когда говоришь, что средняя зарплата в России до 300 баксов не дотягивает, они на тебя чуть ли с кулаками не бросаются ибо в их минимярке, такое просто невозможно.
"в РФ - социализм"
Ну вообще-то да. Только он у нас и был после гражданской войны.
Нас максимум шатает от Тоталитаризма в Авторитаризм и обратно.
Ну вообще-то да. Только он у нас и был после гражданской войны.
Нас максимум шатает от Тоталитаризма в Авторитаризм и обратно.
Це военный коммунизм был.
"После", а не "во время" балбесина.
на западе множество долбоёбов, прям брекин ньюз
на деле в рф всратый перефирийный капитализм и плавно устраняемыми пережитками социализма, ведь лягушку нужно варить медленно
А к чему её приравнивать, если нефть и газ, РФ продаёт за валюту (а не за рубли) и покупает тоже всё за баксы?
К бичпакетам.
У него как у Путина. Продал нефть за доллар. И чем больше рублей стоит доллар, тем больше рублей заработал. Збс.
Ну да, еще в Африке пиздец, в Таджикистане там и так далее.
А к чему ещё привязывать зарплату, если все что продается зависит от него.
А к чему ещё привязывать зарплату, если все что продается зависит от него.
Разброс ого-го. Например, в штатах
Ты реально хочешь сказать, что в США в Небраске и в Калифорнии одинаковые зп?
Ну, и почему приравнивать всё к доллару неправильно?
Ты реально хочешь сказать, что в США в Небраске и в Калифорнии одинаковые зп?
Ну, и почему приравнивать всё к доллару неправильно?
Ездил по Европе, товары стоят везде +/- одинаково. В Польше дешевле, в Германии дороже, чем в России. Прям сильно дороже только в Скандинавии. Одежда дешевле, техника тоже. Про медицину очень сложно говорить, потому что она бесплатная, пока не потребуется.
Но давай, докажи на индексе бигмака, что в России жить на среднюю зп выгоднее, чем в Германии.
Но давай, докажи на индексе бигмака, что в России жить на среднюю зп выгоднее, чем в Германии.
В России сортир на улице - бесплатно. Подтираешься лопуха - бесплатно. Вода из колодца - бесплатно. Питаешься из мусорки на заднем дворе пятерочке - плата 0,5 охраннику. Одежда из секонда. Ездишь в транспорте по поддельными удостоверению участника Великой Отечественной. И с чем сравнить? Шах и мат немчура.
Индекс Бигмака вводят не экономисты, а социологи скорее. Ситуации в России такова, что за МКАДом начинается полная дичь, где нормальные посонессы ходят с насосаным новым айфоном светить себе в сортир на улице.
Ну, как минимум, Путин - бывший член КПСС.
6 букв КГБ ГДР
Стереотипная шиза - она такая
А хуле он смеётся, у него в стране тоже не сладко
Меня на фейсбуке за эту картинку забанили, лол
Интересно, а за такую забанят?
Ну так...
В теории это сильная рука, а по факту нога держащая на себе все тело?????
Не, это просто пропуск дня ног
Движение то жизнеспособно... Ну, это как с плоскоземельщиками
не льсти себе убогий. "движение", "враги"...
Как там писали: колос с глиняными ногами.
И дубовой головой
И каменным сердцем
почему на первой фотке нет
надписи гулаг
красных коммисаров
заградотрядов
сталина пожирающего младенцев
миллиарда расстрелянных лично сталиным
троцкистов расстреливающих вообщех всех подряд
где царьбомба
надписи гулаг
красных коммисаров
заградотрядов
сталина пожирающего младенцев
миллиарда расстрелянных лично сталиным
троцкистов расстреливающих вообщех всех подряд
где царьбомба
тебе мало? там реально работающие люди - а это писец для наших современников, мечтающих выиграть в капиталистическую лотерею
на фотке лагерь для военнопленных тащем-то
Снизу или сверху?
Отличный комментарий!