'Ш №.!й® [fjReLoais / Беларусь :: женщины Беларуси :: страны :: политота (Приколы про политику и политиков)

А тебе так принципиально, чтобы там не было лифчика?

Внезапно:
1. Бизнесмен - говорит о том, что у него есть хоть какие-то навыки управления \ хозяйственника и т.д.
2. В любой стране (как ни странно) во главе стоит человек с экономическим \ юридическим образованием. Только у нас в Думе сидят спортсмены-фигуристы, пейсатели, шоумены и другие "домохозяйки". Какие они законы "рожают" - показательно.
3. Люди вообще ВСЕГДА действуют только в СВОИХ личных интересах. И чем больше личный интерес правителя зависит от благосостояния населения страны - тем больше он "заинтересован" в интересах населения. А за голую идею НИКТО и НИКОГДА не пашет, однако. У всех есть свой живот, своя семья, свои дети и т.д.

Насколько я вижу, ты пытаешься напрямую перенести из "классики" тему "народоуправления". Дабы "каждая домохозяйка могла управлять государством". Что уже доказало свою несостоятельность прошедшими 100+ годами.

И, в отличие от тебя, я вижу что происходит:
Для начала - ты делишь на "буржуев-капиталистов" и на "рабочий класс" (видимо). Но совершенно упускаешь из виду, что структура социума за прошедшие 100 лет изменилась.
Теперь "рабочий класс" живет далеко не в тех условиях что были в начале 20го века. И им есть, что терять. Процент совершенных люмпенов, которые за обещанное "отнять и разделить" пойдут на баррикады - близок к нулю.
Также появилась огромная прослойка "голубых воротничков" - эти люди обычно далеко не олигархи, но живут комфортнее (с более широкими возможностями), чем "рабочий класс". При этом все еще относятся к наемным рабочим - т.е. не имеют навыков ни управления, ни хозяйствования.

Далее - при всех твоих возражениях по поводу "буржуев-капиталистов", ты так и не смог даже определить "классовую" \ "социальную" группу из которой стоит (по твоему) рассматривать кандидатов в правительство.
Т.е. по факту у тебя - пусто, несмотря на "классовую ненависть".

НУ и напоследок - ты написал как ты ненавидишь "буржуев-капиталистов", но так и не пояснил КАК ИЗМЕНИТЬ СИСТЕМУ. Ни путей изменения, ни направлений изменения я от тебя не дождался. Предполагаю что ты собрался поставить других "домохозяек" в правительство, но какие плюсы \ минусы такого решения и главное - КАКИМИ ПУТЯМИ - у тебя вакуум.

Получается, что по итогу - кроме "классовых врагов" необходимых навыков для управления страной нет ни у кого. А "низы" - недостаточно "в жопе", чтобы проявлять сколько-нибудь активную позицию и выдвигать пассионариев \ лидеров.

Накладываем сюда тот факт, что АБСОЛЮТНО ВСЕ инструменты контроля (деньги, ресурсы, источники доходов, право распределения ресурсов, право издавать законы, право их соблюдать \ нарушать, судебная система, монетарная система, силовые структуры, армия, выборная система и т.д.) - находятся в руках одной (условно) группы, которую мы привыкли называть "правительство" - то на текущий момент у всех остальных групп социума НЕТ (повторюсь НЕТ) никаких легальных способов изменить ситуацию.

Легальный - значит действующий в рамках тех законов которые установило "правительство". Разумеется, из самосохранения, оно не будет издавать \ выполнять законы которые приведут к смене правительства.
Это все равно, что пытаться дышать под водой, используя только "сухопутные" легкие.

Рассмотрим гипотетические пути:
Тут уместны законы физики - находясь внутри системы, ты неспособен изменить ее. Требуется приложить внешнюю силу \ выйти из системы.
Либо накопление своего капитала, защищенного от "правительства" и смена власти - экономическим способом (выводя источники дохода из под контроля "правительства"), либо - силовым (на имеющиеся средства перекупая силовиков и армию). Где средства будут брать "не капиталисты" и "не бизнесмены"? Сможет ли неорганизованный "рабочий класс" накопить достаточно из личных вложений?
Тут надо учитывать что любой человек, вкладывающий "в революцию" личные сбережения, будет в итоге ожидать "дивидендов". И чем он больше вложил - тем больший кусок по итогу отхватит. Собственно, "буржуй-капиталист" вкладывающий неебические средства в свое продвижение по вертикали власти, ничем в этом не отличается от Васьки-сторожа, который дает "пятихатку", а в итоге - мечтает отжать новый "мерин" у соседа.

Либо - путь разрушения системы. Опять же он может быть внутренним - массовые и тотальные забастовки, саботаж, блокирование топливных (без соляры и бензина никакие силовики никуда не доедут) и транспортных магистралей (ЖД - КЛЮЧЕВОЕ), приводящие к потере доходов "правительства" и неспособности содержать гос-во в устойчивом состоянии.
Бывает и внешний вариант - в начале 20го века Россия участвовала в затяжной Первой Мировой войне, которая тащила ресурсы и являлась внешним (для страны) фактором - в итоге у "правительства" ресурсов на стабилизацию внутри гос-ва просто не хватило.
Но этот путь приведет к тем же результатам что и в начале создания РСФСР - руины, попытки захватить ослабевшее гос-во извне, гражданская война.

Это вот так - по "классике".
Но нынче есть ряд критических отличий:

1. Как я уже написал выше - структура социума и пороговые значения "не хотим жить по старому" - нынче очень отличаются от тех, что доминировали 100 лет назад. Более того, нынче "не хотим жить по старому" чаще всего соответствует "хотим жить как раньше, только с возможностями буржуя-капиталиста из соседнего дома".
2. Скорость распространения информации и повышение общей управляемости гос-вом. Как грится: "первым захватить - телефон и телеграф". Сейчас это значит, что придется взять под контроль колоссальное кол-во средств коммуникации (в том числе и специально защищенных от такого захвата). Ну и постоянный рост контроля за самой информацией.
3. Разница в оснащенности "средствами подавления" со стороны "правительства" и со стороны "оппозиции". Причем доступ к такому оснащению опять же строго контролируется "правительством". Т.е. разница в возможном силовом противостоянии.
4. Повышенный контроль финансовых потоков - чрезвычайно усложняет любые финансовые операции, несущие угрозу "правительству".
5. Можно много кричать "менять систему!"... Вот только сама экономика гос-ва выстроена на этой "системе". Источники ресурсов, доходов, производство, рабочие места - все распределено и встроено в систему. Само "правительство" - узел перераспределения (который отщипывает свой процент), хранения и управления. Кардинально поменять один этот узел не получится - "интерфейс" не совпадет с остальным.
Он поменяется сам - спонтанно, когда появится лучшая (для остальных компонентов системы) альтернатива.

Говоря иными словами: 100 лет назад для сменяемости власти были вполне "тепличные" условия. При этом поменять государственный строй можно было лишь ценой огромных денежных и людских потерь.
С тех пор, стоящие у власти, многое учли и приложили прогресс для своей защиты.
Таким образом многие из старых приемов более не действуют, а те что действуют - становятся малоэффективны. Новые же пути - как бы не наросли. Им даже не дают особо сформироваться.

"Сменить систему" я вижу - нереальной целью. А вот изменить законы \ соотношения перераспределения \ хранения ресурсов, доходов и т.д. - для этого и нужно менять ЛЮДЕЙ в СИСТЕМЕ, которые будут менять. Только разумеется, это должно быть и в их интересах - раз, и должно быть у них понимание "как все работает" - два.

За последние 50 лет - сколько, где и каких было успешных смен гос.строя и смен "системы" в мире?
Любые волнения и революции в итоге приводят к тому, что власть захватывают "другие люди с деньгами". А для населения чаще всего все меняется лишь в рамках: "новый правитель зарабатывает лояльность и рейтинг".