![ 3f=f
1
Ру \Га»Ш
VI L Iter: c L?7- * |'У| л * -] КГ,энергетика,червяки,политота,Приколы про политику и политиков](http://img2.reactor.cc/pics/post/full/%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8F%D0%BA%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B0-5332722.jpeg "энергетика,червяки,политота,Приколы про политику и политиков")
Подробнее
3f=f 1 Ру \Га»Ш VI L Iter: c L?7- * |'У| л * -] КГ
энергетика,червяки,политота,Приколы про политику и политиков
Еще на тему
энергетика червяки политота
![ 3f=f
1
Ру \Га»Ш
VI L Iter: c L?7- * |'У| л * -] КГ,энергетика,червяки,политота,Приколы про политику и политиков](//img2.reactor.cc/pics/post/%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8F%D0%BA%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B0-5332722.jpeg "энергетика,червяки,политота,Приколы про политику и политиков")
Подробнее
3f=f 1 Ру \Га»Ш VI L Iter: c L?7- * |'У| л * -] КГ
энергетика,червяки,политота,Приколы про политику и политиков
Подробнее
3f=f 1 Ру \Га»Ш VI L Iter: c L?7- * |'У| л * -] КГ
энергетика,червяки,политота,Приколы про политику и политиков
Потому что во втором случае есть кому вылезать
Червяки вылезают и птички умирают
То что скобками спамят только дебилы.
Нет червяков - нет червяков
Ну тогда нужно об этом и говорить, а не о червяках
И твоё заявление кстати не лучше.
Все такие дураки, что считать не умеют?
Я тут немного погуглил: на 1 тонну алюминия расходуется 12-20 МВт*ч. То есть один ветряк мощностью 3 МВт за сутки выработает электроэнергии достаточно для производства 3 тонн алюминия. За пять лет будет электроэнергии минимум на 5000 тонн алюминия, чего хватит чтобы все даже бетонные части ветряка сделать алюминиевыми. Реальный ветрогенератор служит более 15 лет, что делает твою "мааленькую проблему" хернёй.
Турбина окупается около 8 месяцев работы, после чего она начинает работать в плюс. Срок службы у среднестатистической турбины в оптимальных условиях до 20 лет. Стоимость электронергии исходя из затрат на производство, дешевле чем уголь и намного дешевле атомной электроэнергии, ну а про экологический след я вообще молчу.
Это ты карьеров, где алюминий добывается, не видел. Вот там точно червяков нет.
Бред.
EROEI ветряков от 16 и выше (в зависимости от типа, места установки и прочая).
EROEI ветряков от 16 и выше (в зависимости от типа, места установки и прочая).
Спасибо. Ляпнул первый попавшийся довод, не подумав, да еще и панели с ветряками спутал.
Ну... по солярке тоже не так грустно.
EROEI фотовольтаики (без аккумуляции) выше 6.
С аккумуляцией, когда требуется бесперебойное круглогодичное резервирование (даже на самом дорогом - литии) чуть меньше 4.
Вот хороший разбор
habr.com/ru/post/421329/
EROEI фотовольтаики (без аккумуляции) выше 6.
С аккумуляцией, когда требуется бесперебойное круглогодичное резервирование (даже на самом дорогом - литии) чуть меньше 4.
Вот хороший разбор
habr.com/ru/post/421329/
кому помешали червяки? в чём в обще проблема?
Сцарю.
Вообще если серьезно говорить, то сравнивать нужно не углеводороды и ВЭС, а АЭС и ВЭС. Чтобы полноценно заменить один энергоблок на АЭС, нужно примерно 600 установок ВЭС. Так что полноценной замены АЭС пока к сожалению нет.
Главное и определяющее не количество, а LCOE.
У ветроэнергетики он постоянно растёт, у АЭС (для новых инсталляций) постоянно падает.
Ну и 600... посчитаем.
Самый массовый, и серийный из европейских Vestas V-164 - это 8-10 МВт установленной мощности.
Т.е. это 4,2-6 ГВт.
Но есть КИУМ, который у АЭС до 90%, а у ветряков... у ветряков до 30-35 (по ЕС данные по суше 24-30%, в морской выше 40%). Впрочем, есть места, где средний КИУМ ВЭС выше 50 (Бразилия, например).
Т.е. даже если скромно - делим на 3.
Так что 600... это всё же сильно больше, чем даст 1 энергоблок АЭС.
И с ростом габаритов ветряков, оптимизацией их процессов инсталляции и включения в энергосети КИУМ их только растёт.
Но главное, ещё раз, деньги.
А не количество установок на единицу производимой мощности.
У ветроэнергетики он постоянно растёт, у АЭС (для новых инсталляций) постоянно падает.
Ну и 600... посчитаем.
Самый массовый, и серийный из европейских Vestas V-164 - это 8-10 МВт установленной мощности.
Т.е. это 4,2-6 ГВт.
Но есть КИУМ, который у АЭС до 90%, а у ветряков... у ветряков до 30-35 (по ЕС данные по суше 24-30%, в морской выше 40%). Впрочем, есть места, где средний КИУМ ВЭС выше 50 (Бразилия, например).
Т.е. даже если скромно - делим на 3.
Так что 600... это всё же сильно больше, чем даст 1 энергоблок АЭС.
И с ростом габаритов ветряков, оптимизацией их процессов инсталляции и включения в энергосети КИУМ их только растёт.
Но главное, ещё раз, деньги.
А не количество установок на единицу производимой мощности.
Я конечно не специалист и взял за основу эту статью: https://news.tut.by/society/315534.html. Там указана мощность в 6 МВт. Да согласен деньги решают. При советах мы своими силами построили энергетику с нуля, советский рубль нахрен никому не нужен был в мире, а теперь царёк который засиделся у власти, говорит про червяков и птиц. При нынешней власти мы еще долго не увидим развитие ВЭС.
Указанная вами статья от 2012 года. Она справедлива, но...с тех пор в ветроэнергетике многое поменялось. Ветряки стали сильно мощнее и выгоднее.
А у АЭС (в лучшую, и более дешёвую сторону) - мало что изменилось.
Из самых свежих примеров тут: ВЭС Шотландии уже производят в 2 раза больше энергии, чем нужно самой Шотландии.
www.wwf.org.uk/updates/scotlands-wind-could-power-every-home-across-scotland-and-north-england
Так что... самое глупое, что можно делать по отношению к ВЭС и СЭС - это их игнорировать, и отмахиваться. Сейчас уже не вопрос, сможет ли ветер и солнце дать нам тераватты энергии. Смогут. Сложность это всё переварить, перестроить энергосети под них.
А у АЭС (в лучшую, и более дешёвую сторону) - мало что изменилось.
Из самых свежих примеров тут: ВЭС Шотландии уже производят в 2 раза больше энергии, чем нужно самой Шотландии.
www.wwf.org.uk/updates/scotlands-wind-could-power-every-home-across-scotland-and-north-england
Так что... самое глупое, что можно делать по отношению к ВЭС и СЭС - это их игнорировать, и отмахиваться. Сейчас уже не вопрос, сможет ли ветер и солнце дать нам тераватты энергии. Смогут. Сложность это всё переварить, перестроить энергосети под них.
Не везде ветра как в Щотландии, увы. Их пример в Российской глубинке не повторить. Да, ВЭС и СЭС активно развиваются, вот только технологии запасения энергии пока пробуксовывают. Никакое массовое производство аккумуляторов не сделает дешевле литий, пока не будут открыты новые месторождения. Можно увеличить КПД батареи, постоянно мелькают новости об этом, но эти батареи стоят пока неподъемно много. Только спрос на средства аккумуляции продавит новые производства. Только рост цены углеводородов заставит искать альтернативы.
Минуточку. Рядом с любым источником электроэнергии всегда есть электрическая сеть, которая обычно соединяется с основной по всей стране и пока из точки электрогенерации будет идти в точку основного потребления, то всегда будет другие точки потребления электроэнергии, тем самым позволяя ее запасать в самой электросети пока она идет до потребителя. Этот простой способ реализован во всех электросетях мира даже в этой стране, иначе куда бы девали столько электричества, сколько дают аэс и гэс. В России проблема с производством электроэнергии заключается в том, что тэс в российских городах производят кроме электричества еще горячую воду и отопления, а денег на обновление котельных установок в городах или перевод многрквартирных домов на собственные котлы просто никто не выделяет. И если в многквартирных домах стояли бы свои котлы, то не было бы дикой переплаты за отопление зимой и летом не отключили бы горячую воду, но этого в этой стране не бывать так как в этой сфере крутятся бешеные бабки и дружбанам местного мэра/губера нужно покупать новый порш и ездить на Мальдивы каждые полгода
Это называется решением проблемы энергетической пилы за счет соседей. Энергосеть не может _накапливать_ энергию, даже линия в 1000 км сама по себе всего-лишь небольшой конденсатор.
Да, в такой большой стране как Россия можно спокойно перекидывать энергию между регионами, не пересекая границ государств. Но и не стоит забывать про КПД передачи электроэнергии.
Перевод городских многоэтажек на автономные котельные - не везде их можно воткнуть чисто географически. У нас очень много старых домов, в которые по проекту бойлер в подвал не воткнуть. А рядом с домом вся земля занята. И да, это очень дорого.
Вот будет ли это экономически целесообразно - построить 100500 (газовых) котельных в городе, нанять персонал для обслуживания, но сэкономить на более дешевом электричестве? Тем более что во многие многоэтажки сейчас вообще газ не проводят, просто снижают тариф за использование электропечей.
Да, в такой большой стране как Россия можно спокойно перекидывать энергию между регионами, не пересекая границ государств. Но и не стоит забывать про КПД передачи электроэнергии.
Перевод городских многоэтажек на автономные котельные - не везде их можно воткнуть чисто географически. У нас очень много старых домов, в которые по проекту бойлер в подвал не воткнуть. А рядом с домом вся земля занята. И да, это очень дорого.
Вот будет ли это экономически целесообразно - построить 100500 (газовых) котельных в городе, нанять персонал для обслуживания, но сэкономить на более дешевом электричестве? Тем более что во многие многоэтажки сейчас вообще газ не проводят, просто снижают тариф за использование электропечей.
Не литием единым.
"Древние" гравитационные накопители никто не отменял: ГАЭС открытого типа, есть проекты в бывших выработанных шахтах (когда объёмы воды перемещаются между разными горизонтами шахты), и прочая, проектов много. Накопители на сжатом воздухе, криогенные накопители.
Просто литий удобен, компактен, и намного проще масштабируется.
Понято, что не везде ветер выгоден. Где-то ветер, где-то солнце, где-то геотермалка, и так далее. Ну и уже существующие ГРЭС никто не собирается закрывать. Да и АЭС, газ и прочая - тоже послужат.
Вообще ученые уже давно прикидывают как на основе доступных в каждом регионе ресурсов, используя трансграничные энергосети, можно почти весь мир перевести на альтернативку.
energywatchgroup.org/new-study-global-energy-system-based-100-renewable-energy
Хотя перестройка энергосистемы требуется большая, и работы тут на десятилетия - это вполне реально.
"Древние" гравитационные накопители никто не отменял: ГАЭС открытого типа, есть проекты в бывших выработанных шахтах (когда объёмы воды перемещаются между разными горизонтами шахты), и прочая, проектов много. Накопители на сжатом воздухе, криогенные накопители.
Просто литий удобен, компактен, и намного проще масштабируется.
Понято, что не везде ветер выгоден. Где-то ветер, где-то солнце, где-то геотермалка, и так далее. Ну и уже существующие ГРЭС никто не собирается закрывать. Да и АЭС, газ и прочая - тоже послужат.
Вообще ученые уже давно прикидывают как на основе доступных в каждом регионе ресурсов, используя трансграничные энергосети, можно почти весь мир перевести на альтернативку.
energywatchgroup.org/new-study-global-energy-system-based-100-renewable-energy
Хотя перестройка энергосистемы требуется большая, и работы тут на десятилетия - это вполне реально.
Вместо ГАЭС я бы построил АЭС - по масштабам стройки сопоставимо, а пользы ИМХО больше. Энергия и так уже запасена - в уране)) Вообще любой накопитель энергии ограничен по объему, и его нужно строить с хорошим запасом по емкости, на случай долгих просадок по погоде. Либо ставить накопитель поменьше и для подстраховки строить ТЭС, и поддерживать ее в простое неделями/месяцами. Не всегда есть возможность сгладить пики за счет соседей, Россия страна большая, расстояния между городами/энергосетями не маленькие, и КПД энергомоста Питер-Владивосток будет... не очень))) Не знаю правда зачем нужен такой энергомост, но он будет, т.к. все регионы связаны между собой по цепочке.
Вот геотермалка - годная вещь, предсказуемая. Но очень мало где есть, без 300-метровых шурфов.
В конце концов все сойдется к стоимости проекта - если дешевая энергия будет сопряжена с громадным капитальным строительством на 100500 денег то не факт что оно себя окупит себя относительно сжигания углеводородов.
Вот геотермалка - годная вещь, предсказуемая. Но очень мало где есть, без 300-метровых шурфов.
В конце концов все сойдется к стоимости проекта - если дешевая энергия будет сопряжена с громадным капитальным строительством на 100500 денег то не факт что оно себя окупит себя относительно сжигания углеводородов.
АЭС - это генерация.
А накопители нужны для сглаживания отклонений от средней потребления, это иное.
Именно потому ГАЭС и другие накопители появились уже давным-давно. Потому что неважно, кто у нас производит энергию: ТЭС, АЭС или ветрогенератор - накопители нужны всё равно. Чем крупнее генератор, тем сложнее его подстроить под рваный график потребления... ну или ваши генераторы в момент проседания потребления будут работать вхолостую, вырабатывая топливо и ресурс.
А нестабильность графика потребления в мире только растёт.
>> Энергия и так уже запасена - в уране
Запасена, только вот концентрировать её до приемлемого уровня - та ещё морока! Да и рынок добычи урана не такой широкий, как кажется, даже при нынешней стагнации АЭС топливо для них - постоянно только дорожает. А уж если АЭС будут строить чаще - цена взлетит ещё сильнее.
А с учётом стоимости потом и захоронения всё неоднозначно выходит. АЭС хороши, пока население не задаёт вопросов - откуда вы берёте топливо (мало кто в курсе, какая ядрёная химия, и в каком количестве, нужна для концентрации урановых руд), и куда потом отходы, которые будут фонить тысячелетия - складываете. Складывают куда-то, и ладно...
Перебрасывать энергию сложно, да, но в пределах нескольких тысяч км - вполне реально. Но потер, да.
Не нравится - пилить надо высокотемпературные сверхпроводники, там будут почти нулевые на любое расстояние. Европа для проекта Desertec для переброски гигаватт из Сев. Африки планировала именно сверхпроводящие кабеля.
А накопители нужны для сглаживания отклонений от средней потребления, это иное.
Именно потому ГАЭС и другие накопители появились уже давным-давно. Потому что неважно, кто у нас производит энергию: ТЭС, АЭС или ветрогенератор - накопители нужны всё равно. Чем крупнее генератор, тем сложнее его подстроить под рваный график потребления... ну или ваши генераторы в момент проседания потребления будут работать вхолостую, вырабатывая топливо и ресурс.
А нестабильность графика потребления в мире только растёт.
>> Энергия и так уже запасена - в уране
Запасена, только вот концентрировать её до приемлемого уровня - та ещё морока! Да и рынок добычи урана не такой широкий, как кажется, даже при нынешней стагнации АЭС топливо для них - постоянно только дорожает. А уж если АЭС будут строить чаще - цена взлетит ещё сильнее.
А с учётом стоимости потом и захоронения всё неоднозначно выходит. АЭС хороши, пока население не задаёт вопросов - откуда вы берёте топливо (мало кто в курсе, какая ядрёная химия, и в каком количестве, нужна для концентрации урановых руд), и куда потом отходы, которые будут фонить тысячелетия - складываете. Складывают куда-то, и ладно...
Перебрасывать энергию сложно, да, но в пределах нескольких тысяч км - вполне реально. Но потер, да.
Не нравится - пилить надо высокотемпературные сверхпроводники, там будут почти нулевые на любое расстояние. Европа для проекта Desertec для переброски гигаватт из Сев. Африки планировала именно сверхпроводящие кабеля.
> АЭС - это генерация.
Да, Вы поняли правильно, вместо того чтобы строить зеленую штуку к которой нужен такой заморочный накопитель, я бы скорее построил АЭС, которой накопитель не нужен. А сглаживать пики с помощью ТЭС.
> Да и рынок добычи урана не такой широкий, как кажется, даже при нынешней стагнации АЭС топливо для них - постоянно только дорожает.
Не согласен. Сейчас уран относительно дорогой, потому что... АЭС мало! Просто все что касается ядерной энергетики сильно завязано на капитальные вложения. Стоит обогатительный комбинат дорого, сама технология добычи "руды" (закачка кислоты под землю и последующая обработка) и обогащение требуют очень сложного оборудования. А вот конкуренция на мировом рынке топливных сборок - есть, т.к. никто не хочет быть зависимым от соседей в таком вопросе. Получается что это подсилу только государству, частный сектор такое потянуть может, но ему нужны гарантии спроса.
Мы не строим дорогие АЭС потому что не уверены что будет дешевый уран.
Мы не строим комплексы по добыче и концентрации потому что не уверены что будут строиться новые АЭС.
Насчет захоронения - только замкнутый цикл спасет отца Русской демократии, но это лет через 15-30. Как оно там будет фонить под землей (если построят нормальные хранилища, а не распилят бабло, но этот риск во всех сферах присутствует) - всем будет до одного места, ибо это будет неопасно. Главное хорошо закопать. А может разработают технологии переработки старых отработанных сборок в годное топливо, если это будет экономически целесообразно.
Да, регион добычи на десятилетия будет выведен из "экологической нормы", отравленный кислотами и химией. Но площадь эта относительно небольшая. Не больше площадей "засева" солнечных панелей.
Сверхпроводники при "комнатной" температуре - это очень хорошо. Но когда оно будет и сколько это будет стоить? Возможно на тех физических принципах которые будут открыты мы сделаем бесконечно-емкие батареи или еще какую вундервафлю. Но это капиталловложения в далекое будущее.
А пока Россия двигает термояд и замкнутый цикл, потому что до этих технологий ныне-живущие доживут. А оно проблему нехватки энергии решит.
Да, Вы поняли правильно, вместо того чтобы строить зеленую штуку к которой нужен такой заморочный накопитель, я бы скорее построил АЭС, которой накопитель не нужен. А сглаживать пики с помощью ТЭС.
> Да и рынок добычи урана не такой широкий, как кажется, даже при нынешней стагнации АЭС топливо для них - постоянно только дорожает.
Не согласен. Сейчас уран относительно дорогой, потому что... АЭС мало! Просто все что касается ядерной энергетики сильно завязано на капитальные вложения. Стоит обогатительный комбинат дорого, сама технология добычи "руды" (закачка кислоты под землю и последующая обработка) и обогащение требуют очень сложного оборудования. А вот конкуренция на мировом рынке топливных сборок - есть, т.к. никто не хочет быть зависимым от соседей в таком вопросе. Получается что это подсилу только государству, частный сектор такое потянуть может, но ему нужны гарантии спроса.
Мы не строим дорогие АЭС потому что не уверены что будет дешевый уран.
Мы не строим комплексы по добыче и концентрации потому что не уверены что будут строиться новые АЭС.
Насчет захоронения - только замкнутый цикл спасет отца Русской демократии, но это лет через 15-30. Как оно там будет фонить под землей (если построят нормальные хранилища, а не распилят бабло, но этот риск во всех сферах присутствует) - всем будет до одного места, ибо это будет неопасно. Главное хорошо закопать. А может разработают технологии переработки старых отработанных сборок в годное топливо, если это будет экономически целесообразно.
Да, регион добычи на десятилетия будет выведен из "экологической нормы", отравленный кислотами и химией. Но площадь эта относительно небольшая. Не больше площадей "засева" солнечных панелей.
Сверхпроводники при "комнатной" температуре - это очень хорошо. Но когда оно будет и сколько это будет стоить? Возможно на тех физических принципах которые будут открыты мы сделаем бесконечно-емкие батареи или еще какую вундервафлю. Но это капиталловложения в далекое будущее.
А пока Россия двигает термояд и замкнутый цикл, потому что до этих технологий ныне-живущие доживут. А оно проблему нехватки энергии решит.
Чистая экологичная нефть, и ветряки превращающие всё в пустыни
Надеюсь, это была ирония, и ты понимаешь, что установить ветряк в уже существующей пустынной местности выгоднее, т.к. для ветра там меньше преград?
теперь найди где те ветряки стоят в лужах мазута
Надо дождаться, когда что-то сломается...
Для тех, кто в политоту не окунается, можно вкратце, что там опять спизданули?
в теги окунуться тоже неспособен?
http://old.reactor.cc/tag/%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8F%D0%BA%D0%B8
http://old.reactor.cc/tag/%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8F%D0%BA%D0%B8
Спасибо, добр человек. По тегу "червяки" искать политоту явно бы не додумался
этот тег в этм посте, даже набирать не надо
Дайте ссылку на статью где сказано как из ветряка (???) сделать пластик, резину, удобрения, ткани и т.д.
И покажите мне место где ветер дует постоянно и равномерно 24/7, чтобы обойтись без преобразователей напряжения и блоков батарей. И чтобы можно было спланировать энергоотдачу хотя бы на месяц вперед. (к сожалению) существует такая вещь как Пила, которая убивает зеленую энергетику. Если кому не знаком такой термин, посмотрите это видео:
Самая эффективная зеленая энергетика это ГЭС. Вот тут вам и стабильность и КПД и энергоотдача. А все прочее пока еще в зачаточном состоянии.
И покажите мне место где ветер дует постоянно и равномерно 24/7, чтобы обойтись без преобразователей напряжения и блоков батарей. И чтобы можно было спланировать энергоотдачу хотя бы на месяц вперед. (к сожалению) существует такая вещь как Пила, которая убивает зеленую энергетику. Если кому не знаком такой термин, посмотрите это видео:
Самая эффективная зеленая энергетика это ГЭС. Вот тут вам и стабильность и КПД и энергоотдача. А все прочее пока еще в зачаточном состоянии.
ГЭС требует обустройства плотины, а еще лучше цельного каскада, как видно из примера уже существующих на Днепре, Волге или даже Ниле. И в целом идея нихуя не здравая в условиях равнины или легкой складчатости (вторую Колорадо хрен найдешь, а если где и есть, то заебешся тащить провода через слабо подконтрольных и полудиких соседей), поскольку под затопления уходит дохуя и еще немного земли, по сути вся старая речная долина с невлюбенной площадью. Собственно аналогичный подход (через жопу) практикуется и во всех остальных направлениях, где громко и показательно педалируют тему или борются с ветряками.
Про ГЭС я с Вами согласен, это очень штучный товар. Но все остальные виды зеленой энергетики увеличивают давление пилы (скачки потребления).
Самая дешевая энергия это АЭС и ГЭС. Там громадные стартовые затраты а дальше мы получаем энергию по 2-3 цента за квтч (доля стоимости ядерного топлива всего порядка 10%).
Но чем компенсировать скачки потребления? А альтернатив ТЭС для выравнивания просто нет, и не предвидится. Блоки аккумуляторов? Ну вот посмотрим сейчас что там Маск в Австралии сделал. Гидроаккумулирующие ГЭС (которые закачивают воду на холмы, запасая энергию в виде потенциальной) - тоже очень дорогое и местячковое развлечение. Вагончики по рельсам в горку закатывать (видел такое на ютубе)? Ну такое себе. В любом случае КПД запасения оставляет желать лучшего.
Идеальная картинка это если у нас для базовой генерации (покрывающей 80% потребности) используются АЭС и ГЭС, а 20% ТЭС, и активно выбрасывают CO2. И ТЭС же гасят пики (летом в +35 все дружно включили сплиты, или по аварии отключился от потребления металлургический завод).
А если мы перекладываем основную генерацию на экологически-чистые солнечные панельки и ветряки - что тогда? А тогда начинается пила выработки, не совпадающая с пилой потребления. Заводу нужна энергия 24/7, ровным потоком. Домашние хозяйства имеют определенный график потребления энергии, в зависимости от сезона и времени суток, но так-же имеющий пики (сплиты и печки в температурные экстремумы). Ничего из этого ветряки и солнечные панельки обеспечить не могут без блоков аккумулирования. А они (на нынешнем технологическом уровне) стоят столько, что дешевле жечь уголь/газ/мазут.
Самая дешевая энергия это АЭС и ГЭС. Там громадные стартовые затраты а дальше мы получаем энергию по 2-3 цента за квтч (доля стоимости ядерного топлива всего порядка 10%).
Но чем компенсировать скачки потребления? А альтернатив ТЭС для выравнивания просто нет, и не предвидится. Блоки аккумуляторов? Ну вот посмотрим сейчас что там Маск в Австралии сделал. Гидроаккумулирующие ГЭС (которые закачивают воду на холмы, запасая энергию в виде потенциальной) - тоже очень дорогое и местячковое развлечение. Вагончики по рельсам в горку закатывать (видел такое на ютубе)? Ну такое себе. В любом случае КПД запасения оставляет желать лучшего.
Идеальная картинка это если у нас для базовой генерации (покрывающей 80% потребности) используются АЭС и ГЭС, а 20% ТЭС, и активно выбрасывают CO2. И ТЭС же гасят пики (летом в +35 все дружно включили сплиты, или по аварии отключился от потребления металлургический завод).
А если мы перекладываем основную генерацию на экологически-чистые солнечные панельки и ветряки - что тогда? А тогда начинается пила выработки, не совпадающая с пилой потребления. Заводу нужна энергия 24/7, ровным потоком. Домашние хозяйства имеют определенный график потребления энергии, в зависимости от сезона и времени суток, но так-же имеющий пики (сплиты и печки в температурные экстремумы). Ничего из этого ветряки и солнечные панельки обеспечить не могут без блоков аккумулирования. А они (на нынешнем технологическом уровне) стоят столько, что дешевле жечь уголь/газ/мазут.
Только ~8% углеводородов идет на производство ништяков, остальные 92% тупо жгутся. Это так, для справки. И я еще молчу про биополимеры.
Посмотри прогресс солнечных панелей и ветряков даже за последние 15 лет. Хранение энергии на больших масштабах тоже вполне реализуемо. Хотя бы тупо гидроаккумуляторами, балансировкой нагрузки и группировкой промки. Да, далеко от идеала. Пока.
А еще солнечные панели можно запустить в космос, где висит практически неисчерпаемый халявный термоядерный реактор. Знаешь, сколько нужно собрать приходящей на Землю солнечной энергии, чтобы запитать всю Землю? ~0.5%. А еще можно излишки энергии пустить на электролиз воды и запасать водород. А еще можно поменьше денег давать ментам, воякам и чекистам, а побольше ученым и получить, наконец, высокотемпературные сверхпроводники и рабочий термояд. Много чего можно сделать, если хотеть.
Какими бы энергоемкими и удобными не были перегнившие кости динозавров*, однажды они тупо закончатся, и этот час нихуя не за горами. Альтернатива необходима, это очевидно, и чем раньше начнем, тем лучше прокачаем технологии. Зачем откладывать и ждать, пока гром грянет?
*Да, я в курсе что нефть это планктон.
Посмотри прогресс солнечных панелей и ветряков даже за последние 15 лет. Хранение энергии на больших масштабах тоже вполне реализуемо. Хотя бы тупо гидроаккумуляторами, балансировкой нагрузки и группировкой промки. Да, далеко от идеала. Пока.
А еще солнечные панели можно запустить в космос, где висит практически неисчерпаемый халявный термоядерный реактор. Знаешь, сколько нужно собрать приходящей на Землю солнечной энергии, чтобы запитать всю Землю? ~0.5%. А еще можно излишки энергии пустить на электролиз воды и запасать водород. А еще можно поменьше денег давать ментам, воякам и чекистам, а побольше ученым и получить, наконец, высокотемпературные сверхпроводники и рабочий термояд. Много чего можно сделать, если хотеть.
Какими бы энергоемкими и удобными не были перегнившие кости динозавров*, однажды они тупо закончатся, и этот час нихуя не за горами. Альтернатива необходима, это очевидно, и чем раньше начнем, тем лучше прокачаем технологии. Зачем откладывать и ждать, пока гром грянет?
*Да, я в курсе что нефть это планктон.
Ну, я читал что на бензинушку идут 50% нефтюшки, в каком виде сгоряют еще 42% - вопрос. Мазут для кораблей и керосин для самолетов? Имхо на ништяки идет больше 8%, не отказался бы почитать Ваш источник.
А может не запасать водород (это очень дорого, чистый водород плох для долговременногозранения, самая маленькая молекула так и норовит сбежать из баллона, а сжижать - опять энергия. Вот если бы металлизированный водород... но это пока фантастика), и не строить космические лифты/кабели к солнечным батареям, а развивать замкнутый ядерный цикл? А можно и просто забить на это, и просто строить современные АЭС, потому что урана полно и он дешевый.
Гидроаккумулирующая ГЭС будет не дешевле АЭС по постройке. Но да, это вариант. И с испарением воды с поврхности озера можно бороться, и т.д. Все можно победить, были бы ресурсы. И насчет перераспределния денег между военкой/полицией и наукой/социалкой я с Вами полностью согласен. И холодный термояд крутая тема. Ага. Вопрос только в стоимости.
Если разработать %крутую штуку% стоит 100 миллиардов, а отобрать менее функцианальную, но вполне рабочую и более доступную у соседа силой оружия стоит 50 млрд, то что выберут политиканы? Поэтому нужно продвигать ВПК. Тот кто не кормит свою армию, будет кормить чужую.
А коррупция - она во всех странах коррупция, и как высокотехнологично пилят у американцев на программе F35 так у нас так даже дорогу в Адлере к олимпиаде не строили. Сынки еще чинуши наши, мало их в Гарварде/Оксфорде учили.
Про то чтоо нефть закончится - согласен, и что альтернативу надо искать - согласен полностью. Не от хорошей жизни Россия сейчас примеряется искать нефть в Арктике на мелководном шельфе. Но я лично альтерантиву вижу только в ядерке.
Вопрос в том когда будет пройден пик добычи нефти/газа. Было интересное видео
Там разбирают как-раз эту етму - когда закончится (станет нерентабильной) нефть, и каковы альтернативы.
А может не запасать водород (это очень дорого, чистый водород плох для долговременногозранения, самая маленькая молекула так и норовит сбежать из баллона, а сжижать - опять энергия. Вот если бы металлизированный водород... но это пока фантастика), и не строить космические лифты/кабели к солнечным батареям, а развивать замкнутый ядерный цикл? А можно и просто забить на это, и просто строить современные АЭС, потому что урана полно и он дешевый.
Гидроаккумулирующая ГЭС будет не дешевле АЭС по постройке. Но да, это вариант. И с испарением воды с поврхности озера можно бороться, и т.д. Все можно победить, были бы ресурсы. И насчет перераспределния денег между военкой/полицией и наукой/социалкой я с Вами полностью согласен. И холодный термояд крутая тема. Ага. Вопрос только в стоимости.
Если разработать %крутую штуку% стоит 100 миллиардов, а отобрать менее функцианальную, но вполне рабочую и более доступную у соседа силой оружия стоит 50 млрд, то что выберут политиканы? Поэтому нужно продвигать ВПК. Тот кто не кормит свою армию, будет кормить чужую.
А коррупция - она во всех странах коррупция, и как высокотехнологично пилят у американцев на программе F35 так у нас так даже дорогу в Адлере к олимпиаде не строили. Сынки еще чинуши наши, мало их в Гарварде/Оксфорде учили.
Про то чтоо нефть закончится - согласен, и что альтернативу надо искать - согласен полностью. Не от хорошей жизни Россия сейчас примеряется искать нефть в Арктике на мелководном шельфе. Но я лично альтерантиву вижу только в ядерке.
Вопрос в том когда будет пройден пик добычи нефти/газа. Было интересное видео
Там разбирают как-раз эту етму - когда закончится (станет нерентабильной) нефть, и каковы альтернативы.
>>Там разбирают как-раз эту етму - когда закончится (станет нерентабильной) нефть, и каковы альтернативы.
Посмотрел где-то половину (и выключил, ибо бред). Краткие тезисы оратора:
- мы платим англосакский(!) колониальный налог (речь про офшоры я так понимаю)
- завтра нефть закончится, начнется третья мировая и тут то Россия с ее армией сможет за себя постоять.
- солнечная и ветряная энергия никуда не годятся (т.е. от них нужно отказыватся и не развивать?)
- Сталин был няшкой, ибо запретил внешнюю торговлю всем, кроме государства.
- злой Горбачем распродал заводы, которые должны были кормить сегодняшних пенсионеров.
- Украина.
- бедня Америка не может отправит людей на луну.
мне сложно такое смотреть...
Посмотрел где-то половину (и выключил, ибо бред). Краткие тезисы оратора:
- мы платим англосакский(!) колониальный налог (речь про офшоры я так понимаю)
- завтра нефть закончится, начнется третья мировая и тут то Россия с ее армией сможет за себя постоять.
- солнечная и ветряная энергия никуда не годятся (т.е. от них нужно отказыватся и не развивать?)
- Сталин был няшкой, ибо запретил внешнюю торговлю всем, кроме государства.
- злой Горбачем распродал заводы, которые должны были кормить сегодняшних пенсионеров.
- Украина.
- бедня Америка не может отправит людей на луну.
мне сложно такое смотреть...
Досмотрите на сверхусилии, попробуйте. Вычленить ценную информацию и отсеять ура-патриотизм не так уж сложно.
> - бедня Америка не может отправит людей на луну.
Собственно суть видео в том, почему Америка _теперь_ не может отправить человека на луну. А раньше смогла.
С чем из тезисов автора Вы не согласны?
p.s. "Ура-патриотизм" в видео присутствует, и его нужно фильтровать. И политоту про Украину и СШП тоже.
> - бедня Америка не может отправит людей на луну.
Собственно суть видео в том, почему Америка _теперь_ не может отправить человека на луну. А раньше смогла.
С чем из тезисов автора Вы не согласны?
p.s. "Ура-патриотизм" в видео присутствует, и его нужно фильтровать. И политоту про Украину и СШП тоже.
Если упростить, то где-то так:
- цель космической гонки была достигнута. На луне особо делать нефиг, а людей отправлять дальше МКС -- та еще история.
- бюджет отдали шатлам, дабы в перспективе удешевить полеты в принципе. Не взлетело...
Плюс сейчас планируют Артемиду, с гораздо скромным бюджетом, довольно странно выглядит на этом фоне заявление что через 30 лет будем дратся за нефть. Почему никто не расматривает вариант, что человечество просто начнет искать альтернативу, а не тупо выкатит танки?
>>Досмотрите на сверхусилии, попробуйте. Вычленить ценную информацию
В отличии от "разбора ветряков", в данном ролике я ничего ценного не увидел, потому и дропнул. "Вычленять" у каждого блогера минутную инфу из получасового ролика не вижу смысла.
- цель космической гонки была достигнута. На луне особо делать нефиг, а людей отправлять дальше МКС -- та еще история.
- бюджет отдали шатлам, дабы в перспективе удешевить полеты в принципе. Не взлетело...
Плюс сейчас планируют Артемиду, с гораздо скромным бюджетом, довольно странно выглядит на этом фоне заявление что через 30 лет будем дратся за нефть. Почему никто не расматривает вариант, что человечество просто начнет искать альтернативу, а не тупо выкатит танки?
>>Досмотрите на сверхусилии, попробуйте. Вычленить ценную информацию
В отличии от "разбора ветряков", в данном ролике я ничего ценного не увидел, потому и дропнул. "Вычленять" у каждого блогера минутную инфу из получасового ролика не вижу смысла.
Блин, меня поражает однобокость вопроса: "вот смотрите, сейчас это не выгодно по деньгам, у-у-у-у-у!!!..." Лет 10 назад (да и сейчас) по деньгам невыгодно перерабатывать мусор, странно чего это вся Европа заморочилась этим вопросом?. Тоже самое и здесь, ветрки внедряют не из-за того что они выгоднее (внезапно блин), а чтобы уменьшить долю углеродов. С точки зрения той же экономики, намного надежнее у себя производить 50% электричества по сути из ничего, и только для 50% закупать ресурсы, нежели на все 100% зависит от поставок.
Как по мне, полезное из видео следующее:
- одними восполняемыми источниками не обойтись, т.к. пиковые нагрузки не корелируются с выработкой
- нужно придумать куда в массовом порядке сгружать излишки.
- напрашивается еще более сложная система балансировки учитывающая намного большие колебания как по амплитуде, так и по периоду.
Как по мне, полезное из видео следующее:
- одними восполняемыми источниками не обойтись, т.к. пиковые нагрузки не корелируются с выработкой
- нужно придумать куда в массовом порядке сгружать излишки.
- напрашивается еще более сложная система балансировки учитывающая намного большие колебания как по амплитуде, так и по периоду.
есть 2 стула, с ракетными пиками устремлёнными в космос и стул с шпилями замков. И кульминация, ветряк даст свет в лампочке в вашем замке, а вот ракету он в космос запустит?
В принципе возможно.
РД на принципе лазерной абляции.
scientificrussia.ru/articles/lazernyj-dvigatelj-dlja-kosmicheskih-korablej
РД на принципе лазерной абляции.
scientificrussia.ru/articles/lazernyj-dvigatelj-dlja-kosmicheskih-korablej
На крайний случай засунем тебя в биореактор, получим метан, и запустим. Как тебе план?
Чтобы запихивать людей в биореактор в товарных количествах нужны очень серьезные вложения в ВПК.
Он там говорил еще про то, что ветряки убивают птиц. Можно чьё-либо непредвзятое мнение? Это действительно так? Статьи зарубежные по этой теме противоречивы: у либерастов доктрина, что ветряки — высшее благо, а жадным капиталюгам благо всё, что больше бабла приносит.
конечно сколько-то птиц убивается о ветряки, но количество убившихся птиц о застекленные высотки ни чуть не меньше, однако, никак не мешает строить их все новые и новые
Это естественный отбор: если птица не способна понять, что летит на огромную твёрдую вращающуюся штуку, ей не нужно размножаться, потомство точно так будет убиваться о качающиеся на ветру деревья.
Отличный комментарий!