Причины по которым коммунизм не работает / Китай :: политика :: не правильный коммунизм :: ваш коммунизм не коммунизм :: пасты :: коммунизм :: страны :: СССР :: социализм :: 4chan

не правильный коммунизм пасты ваш коммунизм не коммунизм песочница коммунизм СССР Китай страны социализм 4chan ...политика 

Причины по которым коммунизм не работает

► Anonymous 06/22/17 (Thu) 14:58:42 ID: b8e453 No.10130926 »10131000 File (hide): 17362e1621ab8b0---.jpg (UO.29 KB, 1280x1440, 8:9, Detailed Pepe Face Closeup....jpg) What makes communism and socialism not work? ► Anonymous 06/22/17 (Thu) 15:31:37 ID: baaf4c No.10131000 »10131076 »10130926 A


Паста с 4chan 


 1. У коммунизма невозможные цели. Он стремится упразднить классовые различия. Как это делается, я расскажу далее - это неизбежная и естественная вещь. Есть отличные примеры как СССР, так и Китай. В СССР номенклатура стала новым классом элиты с бесконечно большим количеством привилегий и влияния, чем было у буржуазии и аристократических правителей которых они свергли. В Китае во время культурной революции элита была «рустирована», что означало их насильственное переселение и превращение в фермеров.Однако их дети быстро поднялись на вершину иерархической пирамиды, несмотря на то, что были рустированы. 


2 Это конституционно нелогично. Мы используем силлогистическую логику, чтобы прийти к истине. Это означает, что мы анализируем позиции относительно существующих доказательств и против внутренних противоречий. По существу, если х, то у. Марксизм использует гегелевскую диалектику. Гегелевская диалектика приходит к истине, выдвигая тезис, противопоставляя его антитезе, и приходя к синтезу. Я что-то говорю, вы что-то говорите, мы приходим к общему выводу. Это позволяет формировать идеи без каких-либо доказательств либо крайне противоречивые, поэтому плохие идеи распространяются. Применительно к классовым конфликтам пролетариат был тезисом, правящий класс - противоположностью, а бесклассовое общество - синтез.Диалектика была также применена к их правовым системам, сельскому хозяйству и нашей культуре, что привело к катастрофическим последствиям. 


3. Он игнорирует человеческую мотивацию. У нормальных людей национальная идентичность сильнее, чем классовая. История, раса, культура и религия образуют более прочные связи чем экономический класс. Первая мировая война была яркой демонстрацией этого. Диалектический материализм считает эти факторы «призраками»; Это означает, что они являются результатом ложного сознания и могут быть проигнорированы. 


4. Он считается идеальной идеологией. Марксизм не может потерпеть неудачу, но попытка его построить может потерпеть неудачу. Настоящего социализма никогда не было. Это позволяет им избежать моральной ответственности за свои действия. Стратегически это мешает им переделать свою идеологию. Подумайте о слове люмпен пролетариат. Пролетарии - это средства, с помощью которых происходит и достигается революция. Люмпенпролы - пролетарии, которые уклоняются от этой обязанности и отказываются от марксизма. Осознайте, что этот подход признает популярный отказ от какого-либо морального поражения нации.Франкфуртская школа избежала этой ловушки, желая переосмыслить марксизм, поэтому /левый пол / считает культурный марксизм гносеологически отличным от марксизма. 


5. Марксизм очень сложен, но малоэффективен. Это означает, что марксисты должны быть достаточно умны, чтобы запомнить этот шлак и достаточно дисциплинированы, чтобы никогда не думать, как подобного рода идеи глупы. Высокомерие без результатов является достоянием дураков.


Подробнее
► Anonymous 06/22/17 (Thu) 14:58:42 ID: b8e453 No.10130926 »10131000 File (hide): 17362e1621ab8b0---.jpg (UO.29 KB, 1280x1440, 8:9, Detailed Pepe Face Closeup....jpg) What makes communism and socialism not work? ► Anonymous 06/22/17 (Thu) 15:31:37 ID: baaf4c No.10131000 »10131076 »10130926 A bunch of reasons. 1. It has impossible goals. It seeks to abolish class distinctions. How it seeks to do so I'll cover in the next bullet. Class is an inevitable and natural thing. There are great examples in both the USSR and China. In the USSR the Nomenklatura became the new elite class with infinitely more privilege and power than the bourgeois and aristocratic rulers they replaced. In China during the Cultural Revolution the elite was "rusticated" meaning they were forcibly relocated and made into farmers. Their children quickly rose to the top despite being rusticated. 2. It is constitutionally illogical. We use syllogistic logic to arrive at truth. Meaning that we analyze positions relative to the existing evidence and against self-contradiction. Essentially if x then y. Marxism uses Hegelian Dialectics. Hegelian Dialectics arrive at truth by positing a thesis, countering with an antithesis, and arriving at a synthesis. I say something, you say something, we arrive at a shared conclusion. This allows for ideas to be formed without concern for evidence or contradiction, so bad ideas propagate. Applied to class conflict the proletariat was the thesis, the ruling class the antithesis, and the classless society the synthesis. Dialectics were also applied to their legal systems, agriculture, and to our culture to disastrous effect. 3. It ignores human motivation. Normal people have a stronger national identity than a class identity. History, race, culture, and religion form stronger bonds than economic class. WWI was a clear demonstration of this. Dialectical Materialism considers these factors to be "spooks"; meaning that they are the result of false consciousness and can be ignored. 4. It is considered to be a perfect ideology. Marxism cannot fail, but it can be failed. Real socialism has never been tried. This allows them to escape moral culpability for their actions. Strategically this prevents them from reworking their ideology. Think of the word lumpenprole. Proletariats are the vehicles by which the revolution is achieved. Lupenproles are proletariats who shirk this duty and refuse Marxism. Realize that attitude deems any popular rejection as a moral failure of the people. The Frankfurt School escaped this trap by being willing to rethink Marxism, which is why /leftypol/ considers Cultural Marxism to be epistemologically distinct from Marxism. 5. Marxism is very complex, but not effective in the slightest. This means that Marxists have to be intelligent enough to memorize this dross and disciplined enough to never consider how stupid it is. Arrogance without results is the domain of fools. ► Anonymous 06/22/17 (Thu) 15:55:04 ID: b8e453 No.10131076 »10131103 »10131000 Thanks. What does Cultural Marxism propose and try to achieve? What is it? ► Anonymous 06/22/17 (Thu) 16:09:29 ID: baaf4c No.10131103 »10131076 Cultural Marxism of the Frankfurt School acknowledges that Marxism failed. The primary culprit of this failure is the culture of the West. The goal is not to create economic Marxism, but to destroy the culture that makes Marxism impossible. It says all of this openly, but the mainstream considers this to be an anti-Semitic conspiracy theory. Critical Theory is the weapon that they use. It combines Hegelian dialectics with Freudian analysis to deconstruct a target. Identify a victim class (thesis), blame an oppressor (antithesis), propose a "solution^synthesis), and pathologize opponents as mentally ill or blinded with hatred (Freud). With Feminism they empower women against men to deconstruct the concepts of sex and family, while calling any opponents misogynists. Critical Theory makes sure that we have constant conflict and disorder in every part of our lives. Repeat ad infinitum.
политика,не правильный коммунизм,пасты,ваш коммунизм не коммунизм,песочница,коммунизм,СССР,Китай,страны,социализм,4chan
Еще на тему
Развернуть
Так-же как и коммунизм работает с идеализированной моделью человеческой мотивации. В рамках этой модели он находит оптимальную точку, но в реальности не может в ней удержаться из-за неидеальности человеческой природы.
Соглашусь, но социалистическое государство (социальное) намного более правдоподобно и при этом оно лишено недостатков как капитализма, так и коммунизма. Социальное и классовое разделение есть, но без пропасти капитализма.
Только вот насколько это всё будет конкурентоспособным? Социализм не сможет наступить сразу везде, ему придется конкурировать с другими капиталистическими системами. И не факт что он выйдет победителем.
В принципе, по способу зарабатывания денег Социализм один в один Капитализм. Разница в распределении дохода. Но в том то и дело, что надо быть Гибким, а не монолитной структурой.
Просто перераспределяя деньги снижаешь мотивацию, как низов идти наверх, так и верхов держатся за свои места. Чем сильнее перераспределение, тем сильнее ущерб
Не соглашусь, мотивация остаётся, а вот смысл "устроить сына/отчима/жену/друзей" на более прибыльное место как раз пропадёт. А вот мотивация идти наверх тем кто Реально хочет там работать, как раз таки увеличиться.
Мотивация во всех соц.странах активно падала.
Подавляющие большинство людей работает ради денег, лишая мотивацию получать больше мы разрушаем мотивацию трудится вообще. А в любимой профессиях могут работать только жалкие горстки прочто по прияине что цивилизации нужные определённые , а не желаймые. Миллионы детей не могут стать космонавтами, если вакансий всего пару
*просто по причине
Ты уверен что мотивация падала по причине "невозможно заработать больше", а не "мне и тут хорошо"? У нас сейчас почти та же ситуация без социализма наблюдается, ноют но терпят.
Культура и привычки разрушаются медленно, народ привык что если ты работаешь больше то ты гадишь всему коллективу, что если ты хочешь улучшить фирму ты гадишь коллективу, что невозможно от государства получить улучшение условия забостовками и требованиями можно лишь выпрашивать нытьем и тд.
Народ привык работать выбивать мат.ресурсы в соц.стране, и нужно большое время для перестройки на кап.реалии.
иждивение это Не Социализм. Иждевенцем можно и в капитализме быть. Бомжи в тех же штатах нормально так себя судя по всему чувствуют.
Да и это в США называют социализмом и правые требуют прекратить выплату пособий и прочих перераспределений
Я их понимаю, но в то же время. Представить что человека просто выкидывают без какой либо перспективы (которой и так нет). Как в спарте прям. Не можешь, в пропасть.

Этож какой вой поднимется от всех этих правозащитников, которых там больше в разы чем у нас например?
Так обычное сражение левых против правых.
Правые нельзя бить лучших и отнимать у них средства ради худших, социалисты каждый может отступится и ему нужнв помощь.
Ну и иэ минусы, правые это олигархия и втаптывание в грязь тех кто не успел поднялся, и левые где слабые не дают подняться сильным отбирая весь результат
некоторых штатах принудительную стерилизацию использовали для лечения сексуальных расстройств, в частности даже мастурбации. Тут надеюсь таких нет? - угу вы немного почитайте а потом подумайте, так ли плох социализм?
Пугаешь стерилизацией Джой? Хаха
Зачем пугать? просто люди не знают противоположности социализма и марксизма и не понимают как связаны успехи Советского Союза и изменение социальной политики в капиталистических странах. Хотя многое там осталось по прежнему - знаешь как большая часть трудовых договоров в США заключается - по правилу at will - менеджер может просто подойти к тебе и сказать - ты уволен и все ты идешь на хуй, новое место искать, что без рекомендательного письма менеджера с предыдущего места работы будет делать ой как сложно.
Изменение соц.политики начались задолго до появления СССР и продолжались в том же темпе и после его появления
А вот и нет история говорит обратное.
http://lawinrussia.ru/content/natsizm-i-evgenika-v-ssha -евгеника
https://works.doklad.ru/view/RVSoUOFO35s.html - расовая сегрегация
Ты думаешь без запроса у общества, который своей социальной политикой создавал СССР элита США была бы заинтересована что то менять? Можно еще почитать про историю профсоюзного движения в США.
Это все совпало с поражением США в войне с Вьетнамом - надо было менять социальную политику в связи с соперничеством с СССР.
И профсоюзы и борьба жа равноправие там появилась и добились больших успехов ещё задолго до СССР. Напомнить когда отменили рабство? Ведь не было без СССР заинтересованности что то менять?
Какие то изменения были бы - но какие изменения бы ли бы не будь Советского Союза мы уже никогда не узнаем.
Величайшая ложь леваков. Как же пояснить слова Хрущева что при царе он жил лучше. А слова Чё Гевары что в США рабочие живут лучше чем в совке?
Вы еще социального дарвинизма начитайтесь - противоположность социализма полная. И про евгенику его порождение которой в штатах кстати придерживались - тока учтите все постулаты евгеники и социального дарвинизма коснуться и лично вас - к примеру в Северной Каролине стерилизация делалась автоматически всем людям, чей IQ был ниже 70, я думаю тут многих кто на социализм гонит это бы коснулось.
Социализм это ступень к коммунизму. Швеция это пример когда, социализм становится дорогой к рабству. Когда культурные меньшинства завозятся леваками для разрушения культуры страны. Рекомендую книгу. Фридриха фон Хайека- Дорога к рабству.
Итог социализма это рабство. Мы это все еще увидим в Швеции, и Франции, осталось недолго, там будет либо рабство либо катастрофа, потому что точка невозврата пройдена а что делать, они не знают. Точнее знают, но не будут, ибо это противоречит социализму.
Или не ступень, а просто кто то авторитетный сказал так. По мне так итог капитализма такой же. Меньше платишь рабочим = фирма больше зарабатывает.
Итог капитализма в том что развивается капитал и страна им обладающая как и граждане. А в социализме налоги идут на поддержку низа общества, что вроде бы очень круто, но в итоге это поощрения паразитизма и всего такого.
Пример тонны мигрантов которые сидят на пособиях, и будет хуже потому что сами они уже не уедут. И люди которые могут не работать, потому что они получат пособие позволяющие им жить очень даже неплохо, иногда оно даже чуть ниже минималки. Как в Германии вроде. И многие мигранты сидят на пособии потому что ну смысла нет работать.

Капитализм всех этих ублюдков шлёт нахер. А чтобы люди помогали вводится налоговый вычет за благотворительность. Поэтому попал в беду идёшь в благотворительный фонд и тебе помогают по мере сил.
Вообще то нет. Капитализм это лучшие как двигатель всего общества. Вот смотри лучший придумал вещь и на ней он хорошо поднялся. Низы смотря на то как он хорошо живет и как много получает просто с пустого места, объединяются в профсоюзы. После этого говорят ему "давай больше бабла или перестанем работать и вообще заблокируем производство". Капиталист вынужден повышать зарплату. Следствие все живут лучше чем 20 лет назад. На этом и строится развитие кап стран. Они хорошо зарабатывают и тем самым позволяют простым людям зарабатывать больше. Как следствие если ты работаешь в кап стране ты живешь лучше чем в соц, стране. А если ты нихуя не делаешь, то в соцстране ты живешь вменяемо, а в кап стране ты подыхаешь с голоду
А человек создан для труда и зарабатывания?
Капитализм - это главенство капитала и без левацких наездов вершиной капитализма является монополия построенная на рабском труде.
Монополия как раз против капитализма, и тотальная монополия на всё внезапно социализм
Ну уж точно человек не создан для того чтобы сидеть на жопе ровно и нихуя не делать. Труд вполне себе нормальная вещь для него. Более того он поощряется всеми религиями и политическими организациями. никто не говорит что сидеть и нихуя не делать это хорошо. Теперь про монополию на рабский труд. Ты пропускаешь то что не только рабочие зависят от капиталиста, но и то что сам капиталист зависит от рабочих. Без них он не сможет получать прибыль, у него все перестанет работать, а условия сделок на которые он пошел выполнять надо. Как следствие объединение рабочих в профсоюзы и их общее давление на капиталиста есть вполне себе действенная практика в рамках самой системы. Как только богатеет капиталист, начинают богатеть и рабочие которые на него работают. И от этого всем хорошо. И вот пожалуйста нормальное развитие без всяких левацких наездов.
при социализме(той форме которая была у нас) отсутствует личная мотивация, не зря в совке появились шутки "общее значит ничье", у тебя есть план и если ты его перевыполнишь, то общий план через какое-то время только поднимут, придумаешь новую идею, премию получит начальник и директор завода. Нет понятия частной собственности, все принадлежит колхозу\кооперативу\ит.д. и твои усилия растворяются в общей массе других, пропадает желание стараться лучше, когда ты видишь что твой колега проебывается и получает столько же сколько и ты
В науку РФ идут не за деньгами а ради интереса, таксистом можно раза в 3 больше денег делать, но человеку с мозгами подобная неинтеллектуальная работа отвратительна настолько, что даже деньгами не заманишь.
В отличии советских НИИ, куда шли за баблом и тащили за собой своих баб Роз и дедов Бафомётов.
Я не говорю что низкие зарплаты это хорошо, но теперь там лишних людей почти нет.
И нужных тоже.
Где это в социализме всем одинаковые зарплаты? Там ты не можешь иметь предприятие и получать прибыль от работы других, но зарплата вполне зависит от места работы, профессионализма, ответственности.
В идеальном социализме у всех равная.
"Где общественный продукт распределяется пропорционально труду, что является применением равной меры к неравным индивидам."
"пропорционально труду" быстро и незаметно замажь на мониторе.
Оно, тобой приведённое, в общем для того чтобы кто то за тот же труд не получал в 10 раз больше потому что сын министра, а не одинаковый достаток всем вообще.
Равной меры к неравным индивидам.
Один алкоголик Вася, а другой Стахановец Петя
Получают пропорционально труду, один работает другой пьёт кто больше трудится кто больше получает? Задача 3 класс, или когда там пропорции в школе изучают.
Один трудится на 100% и другой на 100%.
Вся фишка что тут не капитализм вам, иначе лпять будет расслоение. Один будет в особняке с машиной, а другой в хибаре
Совсем не понял как это сообщение получилось из предыдущей нашей беседы, но заинтригован...
Как так у кого-то, за отсутствием возможности добыть средств кроме как пусть и из большой, но зарплаты, оказался особняк? На него ведь нужно долго копить, зачем-то. Как кто-то может оказаться в хибаре, если при социализме может быть построено именно нужное количество муниципального жилья?
Ps. хрущёвки, бараки, коммуналки в примеры муниципального жилья приводить не надо. Я вообще не рассматриваю всё это на примере СССР хотя бы потому что теория социализма допускает его построение только во всём мире (ну +- малые экономики которые не влияют и потому могут подтянуться позже)
Только вот денег в твою страну никто инвестировать не будет по причине высоких налогов, а имеющийся капитал уйдет в страны, где они меньше. И чем больше доля социализма в политике государства, тем больше нужно бюджета для ее реализации. Поэтому социализм сейчас могут позволить богатые ресурсами страны и/или с относительно небольшим населением. В прекрасном будущем это может и возможно, но не сейчас.
Ну что до конца-то не до перевел?

Культурный марксизм франкфуртской школы признает что марксизм провалился. Главной причиной провала явилась западная культура. Т.о. цель не создать экономический марксизм, а уничтожить культуру, в которой марксизм невозможен. Об этом заявляется прямо, но большинство считает это утверждение антисемитской конспирологической теорией.

Оружие которое они используют называется критическая теория. Она комбинирует гегельянскую диалектику с фрейдистским анализом для обезоруживания цели. Идентифицируй класс-жертву(тезис), обвини агрессора(антитезис), предложи "решение"(синтез) и заяви что оппоненты умственно отсталые или ослеплены ненавистью(Фрейд). Например с феминизмом они выставляют женщин против мужчин чтобы разрушить концепции пола и семьи, объявляя мужчин женоненавистниками. Критическая теория делает так что конфликт становится постоянным и затрагивает все аспекты нашей жизни. Повторять до бесконечности.
У меня в посте речь именно про коммунизм, а не сжв
И что? Из песни слов не вытянешь, одно произрастает из другого.
Сэв здесь полезные идиоты
Просто охерительный анализ Марксизма. Жаль не разобран троцкизм, он очень повлиял на западных леваков.
Представим себе 2 фрезеровщика на заводе.

1. бухает, прокрастинирует, гонит брачину и в обшем ёбань тот ещё.
2. ебашит как Папо Карло 24/7

Если первому платить 50 руб, а второго поощрять на 150 руб. в конечном итоге второй получит социальную привилегию и Коммунизм идёт нахуй т.к. классовые различия.

Если первому платить 100 руб и второму 100 руб. в конечном итоге второй потеряет мотивацию работать и Коммунизм идёт нахуй т.к. экономика в пизде и 92 г.

Такие дела.
Краснопузые могут перманентно идти нахуй т.к. их идеология нежизнеспособна и скорее всего использовалась плешивым педерастом Лениным и компанией как идеологическая ширма для прикрытия истинных намерений, целей и мотивов профессиональных "революционеров" и "грабителей казначейств".
Уволить с работы. Обеспечить лечение от алкоголизма, реадаптацию в общество и психолога. Бухают, так-то, всегда из-за чего-то, так что это можно и попробовать решить. Может сменить профессию. Ну а если никакой профессии не хочет, то 30 рублей, что б не умер, и пусть думает о своей жизни.
Ну и в целом склонности, способности, проблемы и прочие следует отслеживать ещё со школы, что б не делать вот таких фрезеровщиков.
>Уволить с работы. Обеспечить лечение от алкоголизма, реадаптацию в общество и психолога

Все это хорошо в теории, как и сама идея комунизма. Но их будет очень много, они будут кучковаться, срывать планы производств и пр. Итого имеем "сообразим на троих", вытрезвители, и прочее. Было уже такое. Также ставить на поток "воспитательную работу с несознательными элементами" пытались. Коллективное порицание, разьяснителная работа и т.д. В общем итоге имеем 40-летнего увальня, который в гробу всех видал и на все ему плевать. И коллективу значит возится с ним, воспитывать. Вспомните, в скольких советских фильмах даже был такой образ рабочего-бездельника, работающего спустя рукава, так как он уверен, что будет получать столько же сколько и другие



Коллективное порицание или разъяснительные работа - это хрень. Она не устраняет причин, а просто пытается задвинуть их. Это как лечить болезнь и просто устранять симптомы. Результат поначалу похож, но потом всё равно будет хрень. В совке в принципе людей считали винтиками системы и не было индивидуального подхода. Ну и институт психологов/психотерапевтом вообще не был развит, ведь надо превозмогать и т.д. Попытка изначально была обречена на провал.
Ну и во-вторых, я уже написал
>Ну и в целом склонности, способности, проблемы и прочие следует отслеживать ещё со школы, что б не делать вот таких фрезеровщиков.
Это сможет сильно уменьшить количество алкашей. Правда только через 2 поколения. Но в совке это было не развито. Там просто заставляли так или иначе. Итог - закономерен.
PS: Да, я где-то около 4го пункта, считаю что всё что делалось раньше - говно и неправильно. Считаю, что построить социализм, а после коммунизм, можно только после построения умеренного (типа левоцентристского, но это не совсем точно) капитализма. Притом не просто декларируемого, типа стран СНГ, а честно работающего.
>PS: Да, я где-то около 4го пункта, считаю что всё что делалось раньше - говно и неправильно. Считаю, что построить социализм, а после коммунизм, можно только после построения умеренного (типа левоцентристского, но это не совсем точно) капитализма.
Подпишусь
Человек сможет побороть зависимость и социальную дизадаптацию только если сам их признает и захочет от них избавиться.
За чей счет бенкет? "Дать 30 рублей, и пущай полетает" - это тоже самое, что давать обоим по 100 рублей. Всегда, получается, есть люди, производящие дохуя и люди, живущие, а точнее - паразитирующие - на тех, кто производит.

Капитализм потому и сделал комми, что соответствует природе человека, а не пытается переделать всех в боироботов.
Классы в социалистической теории делятся не на богатых и бедных, а на рабочих и и буржуазию, под равенством подразумевается отсутствие этого разделения, а не одинаковые жизненные условия всем, и первый тут пойдёт мести двор за 50 рублей, а второй продолжит получать 100, и станет получать 150 если вместо папы Карло 24 на 7 прочитает пару специальных книжек в свободное время и повысит квалификацию.
Оооооооой какой краснопузый пиздёж ! Я даже коментировать не буду.
Для вас, праваков всё, что не укладывается в вашу узкую черепную коробку - пиздёж
2 V Я сегодня много чего поняла. Например я поняла, что от вас чаю хрен дождешься, философы чертовы!
nevm nevm04.04.201921:55ответитьссылка 10.8
Третий пункт целенаправленно игнорирует условия появления и развития марксизма. Национализм придумли хорошо если не одновременно с марксизмом. Классовая идентификация была весьма сильным фактором к тому времени уже лет, этак сто (если не тыщу, ага), тогда как с национальной идентификацией в европе 18го века было ну так себе.
Свяще́нная Ри́мская импе́рия (с 1512 года — Свяще́нная Ри́мская импе́рия герма́нской на́ции)
А это тогда что такое? Германская нация. Хуе мое.
очень смешно

там, есличто, центральная власть была всегда ну такая себе, церковь вертела как хотела, юг (италия) смотрел на север (германия) как на говно и наоборот. Сами италия и германия были настолько раздроблены, что вели войны внутри себя. Примерно то же самое между востоком и западом.
А еще туда входили нынешние австрия, чехия, швейцария, бельгия, нидерланды (кажется я кого-то пропустил).

А в 18м-19м веке на том месте вообще были Пруссия и Австро-Венгрия (и ебанный феодальный пиздец, который сейчас называют Италией)

дооо, единая, матива, нация
Так почему немцы так себя называли? По глупости? Ваш пост видимо ещё не прочитали тогда.
Они себя германцами назывался так происходили из группы одноимённых ПЛЕМЁН, о национальной идентичности до 18 века не приходилось, в ходу была идентичность религиозная, но даже она работала так себе
Национализм, расизм и ксенофобия была "придумана" задолго до того как этим терминам присвоили названия. Это фундаментальные аспекты человеческой психики, было сформированы в результате естественного отбора миллионами лет.
мой пездюк
1. Единственный пункт по существу. При этом ложный ибо при социализме разрыв между бедными и богатыми таки ниже чем чем при капитализме. Не идеальное равенство, но это всё же реальный результат.
2345 Просто философская демагогия. С таким же успехом можно любую капиталистическую доктрину обвинить в логических дырах, в натагивании совы на глобус, в "безжалостности олигархов экплуатирующих дешёвую рабсилу".


На самом деле главный аргумент за капитализм и против социализма - сдельная оплата труда. При капитализме работники заинтересованы делать хорошо ибо от этого зависит зарплата вообще сохранение дохода. А при социализме можно не напрягаться и даже допускать косяки - заплатят столько же.
1. Да. Потому, что богатых нет.
> ибо при социализме разрыв между бедными и богатыми таки ниже чем чем при капитализме. Не идеальное равенство, но это всё же реальный результат.

Номенклатура показала разрыв который никакому капитализму не снился.

> На самом деле главный аргумент за капитализм и против социализма - сдельная оплата труда. При капитализме работники заинтересованы делать хорошо ибо от этого зависит зарплата вообще сохранение дохода. А при социализме можно не напрягаться и даже допускать косяки - заплатят столько же.

Ты смотришь на это исключительно с точки зрения работника, но зайчатки сдельной оплаты труда существовали и в совкяндии, назывались хозрасчёт, и помогали не очень. При этом в капитализме тоже можно найти такую работу, где не надо напрягаться и можно допускать косяки, если на эту работу не очень много других соискателей, и получать за это капиталистическую минималку (что обычно выше чем социалистическая максималка ака тарифная сетка).
На самом деле капитализм выигрывает у социализма эффективностью, потому что в капитализме есть частный предприниматель, который в конкурентных условиях находит тучу способов увеличить эффективность и сократить лишние издержки, в применении которых социализм не заинтересован никак.
Хрен с ним, забудем о коммунизме. Но вот какое дело, текущих ресурсов вполне себе хватает чтобы покончить с голодом вообще в мире. Банально в моем Мухосранске в магазине где я работал ежедневно просрочки выкидывалось столько, что хватило бы всем голодающим в этом районе. И магазинов там был не один. Или проблема воин и терроризма. Неужели наличных военных сил НАТО не хватит чтобы остановить более менее крупные конфликты и остановить терроризм? Или вспомним про такого рода проблемы о которых стараются не думать. О том что к примеру человечество живет на маленьком таком шарике и жизнь на нем может уничтожить не сколько даже какой-нибудь пиздец рядом, а просто изменение силы излучения нашей звезды. Или о том что ресурсы планеты все таки конечны и постоянное перепроизводство может привести к дальнейшему пиздецу. И как капитализм с этими проблемами сможет справиться?
Ietty Ietty05.04.201900:11ответитьссылка -0.4
> ежедневно просрочки выкидывалось столько, что хватило бы всем
Проблема не в раздать просрочку голодающим, а в организовать и обеспечить порядок на этих раздачах. Выделить помещение (у магазина раздавать - очень хуевая идея), выделить транспорт, выделить людей, выделить охрану (благополучная публика там будет в меньшинстве).
Капитализм - это оценка целесообразности. Всё вышеперечисленное делать намного сложнее, чем просто вывезти на свалку.
Заниматься благотворительностью в "цивилизованных" странах начинают, например, ради налоговых льгот и сопутствующего пиара. А у нас пожертвования от денежного мешка какому-нибудь детдому обычно означают чуть более хитрую схему распилов/откатов, чем обычно.

Терроризм и конфликты? Так это же отличное пугало и хорошие полигоны или рынки сбыта для военного старья.
А вот те же сомалийские пираты очень быстро кончились, когда начали залупаться не на те транспортники.

Ну и когда космос или экология станут считаться интересными для инвестирования темами, ресурсы туда пойдут.
Сейчас это не интересно - мы слишком мало живём, долгосрочные эффекты мало кого интересуют, потому что до них никто не доживёт.
Таким образом, сначала нужно радикально решить проблему продолжительности жизни. Эта проблема мешает долгосрочному планированию, у планирующих нет никакого стимула планировать действительно далеко.
Именно, при капитализме эти проблемы решать банально не выгодно. Никогда не приходило в голову что капитализм как общественно-экономическая модель общества из локомотива прогресса превращается в его тормоз. Что вместо того чтобы развивать науку мы лишь занимаемся поиском где бы по больше оторвать и захапать. Почему в производство духов и косметики вкладываются больше чем в развитие науки. Почему подростки стремиться стать экономистами, блогерами, певцами, звездами и т.д., вместо того чтобы пойти в науку. Потому что это все не выгодно. И все человечество в поисках этой выгоды топчется на месте. Мы не боремся с голодом мы на нем зарабатываем, мы не боремся с военными конфликтами, мы на них зарабатываем, мы не исследуем космос, мы пытаемся в нем отыскать прибыль.
Чет меня совсем повело). В общем смысл в том что нам нужна новая общественно-экономическая модель которая позволила бы развиваться дальше. Но раз коммунизм нам не подходит(хотя его нигде и не построили еще) значит нужно придумывать что-то новое. Вот только кто придумывать будет, кому это при постоянном поиске прибыли надо, хз.
Не все могут в науку, а те кто могут при капитализме не имеют проблемы с деньгами. Коллайдеры, Хаблы и прочее активно делаются и работают
Это капли в море. Какой процент людей идет в науку и какой процент из них могут на своих исследованиях зарабатывать деньги. В науку как правило не идут за деньгами, а больше по идейным соображениям. Ну по крайней мере хотелось бы в это верить. И опять же финансируются те направления которые могут принести выгоду тем кто финансирует. Т.е. все опять крутится вокруг выгоды. И выгода для конкретного вкладчика отнюдь не означает, что эта выгода пойдет на пользу человечеству в целом.
Деньги на Хаблы, Церны и пр отжимаются государством у капитала, и сами по себе они не выгодны совершенно. И кроме как филантропов фундаментальную науку никто спонсировать не будет.
В чем выгода открытия гравитационных волн или бозона Хиггса? А денег всрали на это аж несколько крупных государств вместе.
И даже в народное хозяйство не пустишь результаты или открытия и изобретения сделанные в процессе.
Здрасьте. А про рыночные исследования мы не слышали? Что частные компании ради повышения эффективности своих вычислительных машин разрабатывают новые микропроцессоры, что проводятся исследования для большей безопасности езды в машине, большей скорости, что у нас в стране одна из самых лучших Интернет-связей в мире по соотношению цены и качества просто потому что в хаосе 90-х и 00-х всем было плевать на этот Енторнет ваш и его просто пустили на самотёк рыночку? Это всё и многое другое - рыночные исследования, и они гораздо эффективнее государственных, потому что реально нужны людям, так как новые разработки снижают цену и повышают качество, а от этого меньше трат и больше покупателей. Ну а кому нужны государственные исследования и научные проекты? Повосхищаться запуском ракеты за компуктером дорогого стоит, и никто это оплачивать не собирается. Обидно, конечно, но это лишь значит, что для космоса сейчас просто не время: рынок возьмётся за него банально когда на Земле ресурсы подорожают настолько, что легче уж с астероидов добывать. А там уже злые буржуа глотки грызть будут лишь бы ракеты стали дешевле и на них можно было людей запускать всего за $499
> Банально в моем Мухосранске в магазине где я работал ежедневно просрочки выкидывалось столько, что хватило бы всем голодающим в этом районе.

И владелец не бугуртил по этому поводу? "Не верю" (с)

> Неужели наличных военных сил НАТО не хватит чтобы остановить более менее крупные конфликты и остановить терроризм?

Как? У самых крупных наркокартелей есть ядерное оружие и армия. Просто так ботокс по асфальту не размазать...

> Или о том что ресурсы планеты все таки конечны и постоянное перепроизводство может привести к дальнейшему пиздецу.

Капитализм способен перестраиваться под меняющуюся доступность ресурсов. Стоит регулятору ввести тариф на нефтепродукты, и отовсюду начинает лезть альтернативная энергия, которая вдруг стала дешевле, к примеру.
А с проблемами справляется не капитализм, а общество. Причём, как показывает практика, лучше всего это делает свободное общество, где каждый может опробовать и предложить решение, а всякие социализмы годны только брать у свободных обществ вымучивших решение всё готовенькое.
>И владелец не бугуртил по этому поводу? "Не верю" (с)
За продажу просрочки можно нехило так на штрафы влететь, так что другого выхода просто нет. Есть конечно несколько производителей которые забирают свою просрочку, но это дай бог процентов 5 от общего количества.
>Как? У самых крупных наркокартелей есть ядерное оружие и армия.
Ты прикалываешься. Объединенная армия европы и армия США не могут ничего сделать наркокартелям? Если понадобиться их всех прикроют в течении месяца или даже недели. Тут банально разные весовые категории.
>А с проблемами справляется не капитализм, а общество. Причём, как показывает практика, лучше всего это делает свободное общество, где каждый может опробовать и предложить решение, а всякие социализмы годны только брать у свободных обществ вымучивших решение всё готовенькое.
Так капитализм и есть общественно-экономическая модель общества. И при капитализме свободы нет. Обществом управляет не народ, а капиталист. И выборы при капитализме лишь цирк который оплачивается крупнейшими капиталистами страны. Все эти разговоры про демократию и свободу лишь ширма которой прикрываются чтобы выглядеть в лучшем свете. Это так нами сильно любимая пропаганда, которая оказывается может идти не только из "совка".
>Капитализм способен перестраиваться под меняющуюся доступность ресурсов. Стоит регулятору ввести тариф на нефтепродукты, и отовсюду начинает лезть альтернативная энергия, которая вдруг стала дешевле, к примеру.
Вот тут мне сложнее ответить. Разные нефте-продукты не более эффективны чем другие альтернативы. И откуда тогда брать топливо, переходить на электродвигатели? А другие горюче-смазочные материалы? А как насчет других невосполнимых ресурсов, различных руд и других полезных ископаемых? Тут ведь альтернатив нет.
Про ширму можно поподробнее? А то отдаёт одним небезызвестным телеканалом.
Loser2, вообще-то, говорил ещё и про ЯО, которое ты аккуратно проигнорировал. С ним как разбираться по-твоему надо?
Ресурсы же просто надо рационально использовать. Экономия и переработка наше всё.
Скажи мне откуда у крупных наркокартелей ядерное оружие?
Рациональное использование ресурсов и конкуренция производителей товаров? Это как бы не совместимые вещи.
>Про ширму можно поподробнее? А то отдаёт одним небезызвестным телеканалом.
Да нет, никаких там мировых правительств или тайных советов. Банально влияние крупных капиталов на правительства стран с целью увеличения собственной прибыли. Обычная коррупция, лоббирование, проталкивание своих людей на ответственный посты.
Шанс пробиться на высокие посты в правительстве без серьезной финансовой поддержки с каждом годом падают, если они вообще есть. Плюс на сами предвыборные кампании, на агитацию избирателей и т.д и т.п. требуются крупные денежные вложения. Так что присутствие "случайных" кандидатов, к примеру на выборах президента, стремятся к нулю.
1) И тут мы забыли про одну страну, где у власти настоящие бандиты с улиц, которые в лихие девяностые не стеснялись иметь дела наркоторговцами и которые сейчас имеют самые крупные в мире запасы ядерки.
2) Как это несовместимые? Может ты удивишься, но для крупного предпринимателя невыгодно тратить лишние ресурсы. Тогда он начинает экономить. Далее, если есть нормальное гражданское общество, они давят на государство и вносят поправки в закон, контролирующий этап производства. Или же, в процессе пресловлутой конкуренции, он проигрывает более рациональным соперникам. В итоге, у самого производителя нет выбора, и чтобы сэкономить в относительно долгосрочной перспективе ему приходится внедрять новые методы, менее затратные на ресурсы.
3) Мне кажется, или ты не совсем понимаешь, что главное – не кто находится у руля, а как на него может повлиять население?
Разве есть особая разница, будет ли президентом или премьером Вася Смирнов или Петя Иванов, если народ на решения правительства влиять не может? Если люди организованны, то они могут подчинять себе правительство, из кого бы оно ни состояло. Разумеется, для этого надо быть активным, на блюдечке никто никому ничего не принесёт.
4) Ну и напоследок хочется сказать, что все мы слишком много внимания уделяем неким системам, идеологиям и идеям, вся суть которых просто высосана из пальца. Они просто не применимы в реальности, всегда найдётся нечто неучтённое. Если есть какая-то проблема, то прежде всего её надо искать в людях.
> За продажу просрочки можно нехило так на штрафы влететь, так что другого выхода просто нет. Есть конечно несколько производителей которые забирают свою просрочку, но это дай бог процентов 5 от общего количества.

Я не имел в виду продажу, я имел в виду то, что то что плохо продаётся продолжали закупать, вместо ограничения поставок. Так не бывает в реальности. Товар, приносящий убыток, исчезает из ассортимента мухой. Поэтому я и спросил, а куда собственник смотрел?

> Ты прикалываешься. Объединенная армия европы и армия США не могут ничего сделать наркокартелям? Если понадобиться их всех прикроют в течении месяца или даже недели. Тут банально разные весовые категории.

Нисколечко. Вот наркокартель "Братский Круг", имеет армию в примерно 60 тысяч боеготовых комбатантов с резервами до 800 тысяч, с авиацией, артиллерией, и огромным арсеналом трансконтинентальных баллистических ракет с ядерными боеголовками. Что прикажешь с ним делать?

> Так капитализм и есть общественно-экономическая модель общества. И при капитализме свободы нет.

Это при социализме полное единобразие, диктатура догматов социализма, и полное отсутствие свободы. В капитализме личная свобода и экономическая свобода - необходимость, без неё не возникнет предпринимательства, которое является основой эффективности капитализма. И нет, капитализм - это модель распределения ресурсов в обществе, а общественное устройство - это демократия или республика, гарантирующая необходимую для капитализма свободу.

> Обществом управляет не народ, а капиталист.

Уже много раз обсуждалось, и является бредом - капиталист никем не может "управлять". Сила денег в том, что ими можно купить согласие другого человека с твоими условиями, но никакой капиталист не имеет достаточно денег чтобы купить всё общество. В отличие от социализма, где любое номенклатурное чмо могло творить всё что угодно.

> И выборы при капитализме лишь цирк который оплачивается крупнейшими капиталистами страны.

"крупнейшие капиталисты страны" США спали и видели Хилари президентом. Скинулись сотнями миллионов денег ей в избирательный фонд. Где она теперь?
Нет, дед мороз, то что у тебя в пост-социалистической России выборы - цирк - это наркокартель виноват, а не капиталисты.
Ну и конечно то, что в социализме вообще нет выборов - побеждают кадры типа сралина, серое тупое ничтожество, которое хорошо умеет только уничтожать конкурентов, и миллионы тех кто оценивает их по достоинству впридачу.

> Все эти разговоры про демократию и свободу лишь ширма которой прикрываются чтобы выглядеть в лучшем свете.

Я хорошо изучил как работает демократия, и признаюсь, у меня были большие сомнения в том что она работает, когда я был моложе. Однако теперь, спустя окунанию даже в Российскую избирательную систему с головой, я вынужден заметить, что с демократией ничего не сломано - она работает. Даже в стране с метастазами совка, приходится менять губернаторов по банальной причине того, что хотя они максимально удобные, лояльные, берущие под козырёк на любые закидоны, резиновые позвоночники - то есть по мнению хуйла идеальные губернаторы - но вот тебе же раз, их невозможно протащить через выборы, потому что они объект вполне заслуженной ненависти. И это и есть первый фильтр демократии, когда даже советскому автократу приходится идти на уступки просто потому что выборы есть. Плюс, надо понимать, что демократия - это сперва права, а потом уже выборы, и именно права на выдвижение в кандидаты "кого попало" и доставляют советской автократии, т.е. злу, максимальную боль. Поэтому с демократией всё нормально, вопреки пискам и визгам жертв пропаганды, она работает.

> Это так нами сильно любимая пропаганда, которая оказывается может идти не только из "совка".

т.е. объективно уже приближающийся к порядку разрыв в уровне жизни между демократическими странами и совко-автократической Россией, и двух-трёх порядковый разрыв в уровне жизни между демократическими странами и социализмами Венесуэлы и Северной Кореи - это оказывается "пропаганда"? Нет, дорогой, это реальность, которую пропаганда всеми силами старается отрицать.

> Вот тут мне сложнее ответить. Разные нефте-продукты не более эффективны чем другие альтернативы. И откуда тогда брать топливо, переходить на электродвигатели?

Эффективность есть ни что иное как производная экономической целесообразности. Электродвигатели значительно эффективнее ДВС по КПД. Стоимость транспортировки электрической энергии значительно ниже чем стоимость транспортировки нефтепродуктов. Если бы задачей цивилизации была экономия джоулей, электродвигатель бы победил с большим отрывом.
Нефтепродукты имели всего два критических преимущества. Первое - они по-прежнему вырабатывают больше джоулей на грамм, являясь таким образом более эффективными при равной массе, несмотря на низкий КПД. Поэтому даже в эру высокоэффективных электродвигателей, авиация не спешит отказываться от нефтепродуктов. 40 лет назад разрыв был на порядки, за это время он значительно сократился, но всё ещё является примерно пятикратным - т.е. условный форд фокус пройдёт в пять раз больше дистанции, если в него залить столько топлива, сколько весят батарейки теслы.
Второе - в дни адаптации ДВГ у нас не было современных эффективных электросетей, зато было полно паровозов которые возили уголь, и легко перестраивались на перевозку нефтепродуктов, что также давало им преимущество в цене благодаря готовой транспортной сети, против энергосетей которые ещё только предстояло построить.
Электричество уже во многом заменило нефтепродукты в индустрии, и продолжит заменять его в транспорте - городской электрический транспорт побеждает за счёт тишины, экологичности, а недостатки в виде контактных сетей постепенно устраняются введением электротранспорта с возможностью автономного хода, выпуск которых освоила уже даже несчастная "Тролза". Собственно, если бы не пластик, к нефтепродуктам уже бы заглянул полярный лисиц...
Поэтому, вопрос их эффективности в современном мире скорее выглядит как временный - растущая стоимость за счёт всевозможных экологических сборов, растущая конкуренция в виде технологий хранения электроэнергии с одной стороны, и ещё более эффективных по массе водородных ДВГ с другой стороны, которые будут постепенно сжимать нишу нефтепродуктных ДВГ.

> А другие горюче-смазочные материалы?

Основной продукт из нефтепродуктов - это пластик, но нашими темпами, и его скоро будет выгоднее добывать вылавливанием из океана, нежели переработкой нефтепродуктов.

> А как насчет других невосполнимых ресурсов, различных руд и других полезных ископаемых? Тут ведь альтернатив нет.

Есть мнение, что как только они станут дороже космической программы, капитализм выйдет в космос и там доебётся до Марса, пояса астероидов, Венеры, и прочего.
"Он игнорирует человеческую мотивацию. У нормальных людей национальная идентичность сильнее, чем классовая. История, раса, культура и религия образуют более прочные связи чем экономический класс. Первая мировая война была яркой демонстрацией этого."
Ну да, первая мировая, когда вчерашние друзья из соседних стран встали по разные стороны баррикад из-за интересов их правительств в разделе сфер влияния, война, которая завалила горами трупов всю Европу и в итоге решившая ровным счётом нихуя, что послужило предпосылкой к её продолжению, но уже под именем второй мировой шикарно демонстрирует всё вышеописанное, тьфу
Получается так. После Первой мировой марксизм и теория бесклассового общества были известны в Европе. Но, тем не менее, немцы выбрали партию Гитлера, который топил за создание истинно немецкого государства с вождём во главе. С чего бы это они?
Бес попутал!
Да действительно, с чего бы.

Может, потому, что после поражения в Первой Мировой, хочется скорее реванша против душащих экономику страны победителей, чем принятия идеологии страны, которая выступая на стороне победителей, умудрилась проиграть проигравшему?

А может быть, потому, что восстание спартакистов и переворот, устроенный НСДАП стоит рассмотреть отдельно, и убедиться, кто был лучшим организатором?
Ну, и еще один маленький фактик - Гитлер не был избит, а после и убит спустя пару недель после начала переворота, и вполне себе честно и официально занимал пост рейсхканцлера (будучи туда назначен, а не "избран народом") чего нельзя сказать ни о Люксембург, ни о Либкнехте.

Ну, и конечно - партию Гитлера избирало явно не все население, а только 30% избирателей при 70% явке. Комуняки, уже единожды обломавшиеся к этому времени, уже не могли таким похвастаться, но все равно имели таки третье место, сразу после соцдемов.

Как-то так. Потому что победа в борьбе за власть обеспечивается далеко не всегда народной поддержкой, но у пришедшего к власти этой народной поддержки при прочих равных условиях всегда больше.
Да, за НСДАП голосовало не всё население, ну и это нормально. На выборах в 32м году партия набрала 37,4%, потом 33,1%. В 1933м году - 43,9%. Просто это больше, чем у других партий и все. Значит, идея понравилась людям больше, чем другие.
Да, наверняка людям хотелось реванша. И это желание было сильнее, чем желание слиться в бесклассовом обществе с французами. Вроде всё логично.
Ну так я и объяснил, почему. И на этом фоне просравших восстание спартакистов результат нельзя назвать выдающимся.

Кстати, еще хочу обратить внимание.

"В 1933м году - 43,9%" - твоя фраза.
"у пришедшего к власти этой народной поддержки при прочих равных условиях всегда больше." - моя.

Гитлер получил пост рейсхканцлера 30 января 1933 года.
Выборы в рейхстаг 1933 года прошли 5-го марта.

Что и требовалось доказать.
Да господи. Коммунизм это лишь предлог чтобы оболванить народ и ебать его в любой угодной власти позе.
это все противники пишут. на самом деле там рай и вечные города-сады
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Блиц вопросы Климу Жукову,Film & Animation,Station Marx,Марксово поле,интервью,Клим Жуков,Клим Жуков военный историк, реконструктор, публицист Сталин или Троцкий ? Был ли в СССР социализм ? Нужна ли демократия при социализме ? Отношение к Навальному и Удальцову ? Мир будущего при коммунизме ? Полн
подробнее»

Клим Жуков видео,video интервью коммунизм Навальный политика песочница политоты социализм УДАЛЬЦОВ песочница

Блиц вопросы Климу Жукову,Film & Animation,Station Marx,Марксово поле,интервью,Клим Жуков,Клим Жуков военный историк, реконструктор, публицист Сталин или Троцкий ? Был ли в СССР социализм ? Нужна ли демократия при социализме ? Отношение к Навальному и Удальцову ? Мир будущего при коммунизме ? Полн
Восемь мыслей по поводу сближения России с Китаем Украинские СМИ на днях сообщили о вторжении китайской армии в Россию. Согласно информации украинских журналистов, китайские артиллеристы ещё в сентябре начали «регулярные обстрелы дальневосточных территорий России». Позже выяснилось, что эта сенса
подробнее»

Я Ватник,# я ватник, политика песочница политоты

Восемь мыслей по поводу сближения России с Китаем Украинские СМИ на днях сообщили о вторжении китайской армии в Россию. Согласно информации украинских журналистов, китайские артиллеристы ещё в сентябре начали «регулярные обстрелы дальневосточных территорий России». Позже выяснилось, что эта сенса
Россия и Монголия подписали полтора десятка соглашений. Владимир Путин прибыл в Улан-Батор, г...,News & Politics,путин,политика,президент,монголия,россия,переговоры,Россия и Монголия подписали полтора десятка соглашений. Владимир Путин прибыл в Улан-Батор, где провел встречу со своим м
подробнее»

политика государственный долг

Россия и Монголия подписали полтора десятка соглашений. Владимир Путин прибыл в Улан-Батор, г...,News & Politics,путин,политика,президент,монголия,россия,переговоры,Россия и Монголия подписали полтора десятка соглашений. Владимир Путин прибыл в Улан-Батор, где провел встречу со своим м