карикатуры :: карикатура :: политика

карикатуры карикатура ...политика 

карикатуры,карикатура,политика

Кошелек
В стране бездушных богаче* Болезни — бизнес дли врачей.

Свой мошолсн ты мм отдай, А нет—ложись и помирай!
•	КК#«
«	«-V. 9ч >>« .. w /П
М	rv40r- WfM,карикатуры,карикатура,политика



Подробнее

Кошелек В стране бездушных богаче* Болезни — бизнес дли врачей. Свой мошолсн ты мм отдай, А нет—ложись и помирай! • КК#« « «-V. 9ч >>« .. w /П М rv40r- WfM
карикатуры,карикатура,политика
Еще на тему
Развернуть
Все что рассказывали нам про коммунизм оказалось ложью. А все что рассказывали про капитализм - правдой.
нет, просто мы этими рассказами про капитализм решили воспользоваться как руководством к действию. вот он такой и получился
Он был таким задолго до нас.
*мнения действительны только на территории постсоветских стран.
Какой капитализм? Где, в России? Где 70% экономики подконтрольна государству? Где налогообложение более половины доходов населения?
а что же это по ваше в РФ?
при каких общественно-экономических формация возможна "олигархия"?
Явно не капитализм. Потому как свобода предпринимательства и владение частной собственностью у нас нарушаются богатеями, использующими для своего обогащения государственный аппарат, с законодательством, субсидиями, откатами и прочим. Это не капиталистический способ заработка за счёт вступления в свободные торговые отношения
Если нарушают = значит приняты законы, иначе бы не нарушали. Конкуренция при капитализме не избежна - сильный пожирает слабого, мощная компания покупает и поглощает слабую. Либа та просто банкротится - перестает существовать, свободна конкуренции.
Ну так я что и говорю: вся проблема в государственной структуре, а не в том, что у нас приняли капиталистические принципы
разве капитализм работает иначе? цель капитализма - приумножение капитала
И чего в этом плохого? Со свободой торговых отношений и частной собственностью, обеспечивающими только добровольные отношения, приумножение возможно лишь за счёт обеспечения наиболее выгодных условий обеим сторонам. Если человек хочет заработать миллиарды, то ему стоит постараться следить за желаниями потенциальных покупателей и исполнять их лучше, чем конкуренты. Если человек хочет основать предприятие со своими работниками, то ему лучше создать условия наиболее приемлемые для работников и привлекательнее, чем у конкурентов. Если человек хочет гарантировать себе сытую старость, то ему лучше распределять свои средства наиболее эффективно, потому как просто забирая весь заработок с продаж товара, товар быстро становится неконкурентоспособным и богатей теряет заработок.
И да, в капиталистической системе есть свои процессы, обеспечивающие защиту от монополий. Новые конкуренты появляются всегда и для них нет никаких преград в становлении мультимиллиардными компаниями, стоит лишь вспомнить истории Эппл и Амазон, начавшихся в гаражах. Да даже у нас для примера можно взять сферу Интернет-услуг: МТС, Мегафон, Теле2, Билайн, Ростелеком. Столько конкурентов, и почему-то никто из них в условиях свободного рынка не сожрал всех остальных
*наиболее приемлемые условия труда с достойными зарплатами. Пропустил
"приемлемые условия труда с достойными зарплатами" - там где я проживаю на условия труда всем класть - платили бы. Не говорю про официальное трудоустройство, с больничным, отпуском, премией - этого нет. Вы вообще работаете, и сколько работ вы видели? Людям не на что ребенку купить подарок на НГ, а вы про приемлемые условия... по детски наивно.
"Новые конкуренты появляются всегда и для них нет никаких преград в становлении мультимиллиардными компаниями"
loucioujaiui •2§|apuo>/ SI1!W lejeueo S© Jfi p*i*iodM3ui shvm ismowis mms • "________. .»»All KX**$<$ fiESi* '■¿av.iOTr »«*1 'S-^ * «•a?*' m^r ****JS ^ ^№>u 2—5 mum , .---. A * / ^■’T^^r,., loisra?/ f“**™ ‘>M» *««m«ol jj]] “««" W **№ »*&>' ”tj— & »gg is*.«» « «*p ipffli5 XIM l
И что это должно сказать?
1) Такое огромное количество производимых товаров одной корпорацией стимулирует внутреннюю конкуренцию, ведь всё эти товары на одном рынке продаются
2) Даже эти гиганты - конкуренты друг другу на общих рынках. Пепси и Кола, Марс и Нестле, например.
3) Что не так, если эти гиганты скупают бренды у мелких конкурентов? Частники получают свои деньги, не малые, прошу заметить. Их право распоряжаться своим бизнесом, хоть держать его до конца, хоть продать сразу же
4) Хотите сказать, что кроме товаров этих фирм не появляются товары от сторонних мелких предприятий? Да нет, выйдя в магазин, я могу купить батончики Зебра и Спринт, конфеты Степ...
"И что это должно сказать?"
То что есть крупные игроки которые управляют "игрой"
"Новые конкуренты появляются всегда и для них нет никаких преград в становлении мультимиллиардными компаниями" - есть, им не позволят вырасти до больших компаний, не то что до великих - просто не дадут.
Вот честно, «игроки которые управляют игрой» уже звучит чем-то схожим с теорией заговора.
Какие именно принципы, по-вашему, дают преуспевшим бизнесменам преимущества над начинающими? Возможность скупки последних? Ну так, простите, это именно ВОЗМОЖНОСТЬ, а не само преимущество. Мелкий частник с такой же лёгкостью может и не продать свой бизнес, а там уже несколько сценариев:
1) монополист работает наглее, продавая дорогой и низкопробный товар, мелкий предприниматель пользуется положением и переманивет покупателей к себе выгодными ценами, постепенно разрастаясь
2) монополист подстраивается под мелкого частника и они начинают конкуренцию, и в этом случае большие масштабы монополисту никак не помогают
1. В теорию заговора не верю, но верю в договоренности.
2. Может, не может - не гадалка, не гадаю. Крупные фирмы покупают мелких, обЪединяются с другими фирмами.
3. Монополист тоже умеет деньги считать. Не хожу к мелким предпринимателям за продуктами питания - они физически не способны цены ниже поставить, всегда покупаю в сетевиках - там дешевле и качественнее.
4. Монополист не подстраивается, он диктует правила - потому что монополист, но при этом оглядывается по сторонам. Львы на мокриц не охотятся. Какой частник со своим магазином продуктов, построенным в квартире на первом этаже, сможет составить конкуренцию "Магниту", "Пятерочка" и т.д.? Никакой!
Путаете причину и следствие:
У сетевиков дешевле и качественнее как раз потому что у них есть конкуренция, а не потому что они диктуют правило. Магнит не может диктовать независимым от него магазинам что скупать, у кого скупать, какие цены устанавливать. Если «монополистский» Магнит пользуется своим положением и завышает цены, то вполне себе очевидным будет для мелких магазинов не завышать цены и заманивать низкой ценой, ведь Магнит НЕ может контролировать их деятельность без скупки или договорённостей, но договариваться с десятками тысяч появляющихся и пропадающих магазинов по всей стране, мягко говоря, невозможно.
Если вы не видите у себя мелких магазинчиков с более низкими ценами - то значит они с Магнитом, Пятёрочкой, мелкими и прочими достигли наиболее выгодного минимума, конкурируя в своих точках как равные.
P.S. Не замечать мелкие магазины у себя под носом - прямо что-то из разряда сверхъестественного. Да как минимум у меня можно рассчитать десяток магазинов «продукты», есть близко к дому «Хороший», «Светофор», «Народный», «Экстра Маркет», «Агрокомплекс», и это всё в городе где и 100 тысяч людей нет. Что-то их монополисты не порешали
"P.S. Не замечать мелкие магазины у себя под носом - прямо что-то из разряда сверхъестественного"
Не внимательно вы меня читаете: "Не хожу к мелким предпринимателям за продуктами питания - они физически не способны цены ниже поставить, всегда покупаю в сетевиках - там дешевле и качественнее." У мелких предпринимателей ЦЕНЫ ВЫШЕ.
"Что-то их монополисты не порешали" Им не нужно, они открываются и закрываются. Я про тот город говорю где я живу, а не тот где вы живете. И население здесь более 300 тысяч.
«Они появляются и закрываются»
То есть вы всё же признали, что конкуренты появляются всегда! Нет смысла это отрицать! Хотя и вообще нет смысла отрицать никогда, потому как у нас в стране ТЫСЯЧИ предприятий! Как они вообще появились, если монополии возможны и стабильны? Почему Магнит, Пятёрочка и прочие достигли таких высот и их никто не сместил их крупных сетей магазина ДО них? Почему, по такой логике, мы не видим предприятий, появившихся САМЫМИ первыми в истории человечества?! Почему мы вообще не живём под единой страной, ведь были «несокрушимые» и претендовавшие на монополистическое положение Британская империя, Монгольская империя, США с половиной экономики Земли??
Вы еще забыли упомянуть: Римская империя, Империя Александра Великого, Османская империя, Российская империя и т.д. Тут все просто ученые выяснили, что империи существуют не более 15 веков (некоторые и век то не существуют). Правило у них такое, не более 1500 лет.
"То есть вы всё же признали, что конкуренты появляются всегда!"
Вы читаете мои ответы, но не понимаете их? Да, магазины эти не святым духом созданы, их люди открывают. НО. Сначала там был магазин продукты, затем там открылись пластиковые окна, а теперь там - "сдаю, аренда, продаю номер телефона".
Повторюсь: "Не внимательно вы меня читаете: "Не хожу к мелким предпринимателям за продуктами питания - они физически не способны цены ниже поставить, всегда покупаю в сетевиках - там дешевле и качественнее." У мелких предпринимателей ЦЕНЫ ВЫШЕ." А так этих магазинчиков полно. НО. Разговор с владельцем таких магазинчиков:
- Привет, как жизнь?
- Норм, ты как?
- Ды не очень((
- А что так?
- Да дела чет не прут((
- Ты о чем щас?
- Ну в прошлом году у меня в городе 5 магазинов было, и еще три в районе.
- Ну да, помню.
- А сейчас три тут, в районе все закрыл, да и тут тоже буду закрывать походу.
- А чего ты так?
- Не берут, денег у людей нет, вон в магните все, до меня теперь не доходят.
Разговор реальный, произошел осенью 2018 года.
Мелкий продавец, он останется, он будет, но он НЕ КОНКУРЕНТ. Ни кто его в расчет не берет. Сетевики конкурируют с сетевиками, разные масштабы. Вы бы еще бабушек торгующих соленьями-вареньями в пример привели, сетевики их так же не замечают.
Ну так цены у мелких магазинов выше, потому как сетевики их занижают чтобы среди мелких не появился магазин, додумавшийся работать эффективнее, и чтобы он не вырос в очередного сетевика. Я это уже писал, это и есть конкуренция.
вот что вы писали:
"1) монополист работает наглее, продавая дорогой и низкопробный товар, мелкий предприниматель пользуется положением и переманивет покупателей к себе выгодными ценами, постепенно разрастаясь
2) монополист подстраивается под мелкого частника и они начинают конкуренцию, и в этом случае большие масштабы монополисту никак не помогают"
и вот:
"И да, в капиталистической системе есть свои процессы, обеспечивающие защиту от монополий. Новые конкуренты появляются всегда и для них нет никаких преград в становлении мультимиллиардными компаниями"
И где тут противоречие? В первом случае мелкий предприниматель растёт от привлекательности, во втором заставляет монополиста участвовать в конкуренции вопреки масштабам, потому как именно в этой точке они равны.
чего плохого? например то, что можно перенести производство в другую страну - где рабочая сила дешевле, тем самым оставив соотечественников без работы. Например Детройт.
или заключить НЕВЫГОДНЫЕ контракты с индийскими фермерами - чтобы они покупали зерно только у одной компании(это про монополии). 200 000 000 жителей индии вышли на митинг.
Это все свободная конкуренция, кто сильнее(богаче) тот и прав.
Вот сейчас будет шок, не упадите с кресел: в Китае запработные платы работников почти в 2 раза больше российских. Почему если не все, то хотя бы некоторые их предприятия не переехали к нам? Потому что маленькие заработные платы - лишь один из множества факторов, создающих благоприятные условия для производства. Владельцам своих компаний также нужны гарантии, что шальное правительство страны не заберёт их предприятия, что будет обеспечена защита, что будут брать меньше налогов. Одна только высокая требуемая зарплата не сыграет роли, если страна благоприятна для бизнеса, ведь пусть и придётся тратиться больше на работников, но зато на внутреннем рынке страны у людей больше денег и они могут больше потратиться на твой товар.
Если твои соотечественники не обеспечили благоприятные условия труда, то чья это проблема, если не проблема х самих? И если индусы СОГЛАШАЮТСЯ на невыгодные условия, то чья это проблема помимо их? Или их там что-то заставляет это делать? Если заставляет, то это уже идёт против принципа свободы сделок и торговли, не к капитализму претензии
Китай пытается построить социализм - им не нужно переносить производство в другие страны.
У индусов есть капиталистическое правительство - которое продалось западным капиталистам, а страдает простой фермер.
Капиталист всегда и везде ищет выгоду для себя, ищет способы приумножения своего капитала.
За ответом на последнее заявление возвращайтесь к моему первому комментарию. Приумножение капитала лучше всего на взаимовыгодных условиях. Коль уж в Индии фермеры не могут вести своё дело независимо от властей, то прошу простить, это более авторитарный строй, чем капиталистический.
Да и в Китае не социализм строят. Пытались строить при Мао, экономика тогда себя не особо хорошо чувствовала. Успех и рост пришли в китайские земли лишь когда провели капиталистические реформы с открытием рынка для международной торговли и гарантией неприкосновенности частного бизнеса. Да и сейчас там налогообложение сокращают, НДС и подоходный налог
"Да и в Китае не социализм строят."
А соц.партия Китая думает иначе.
"Приумножение капитала лучше всего на взаимовыгодных условиях."
Скажите это всем безработным, всем живущим за чертой бедности и совсем нищим в капиталистических странах.
"Коль уж в Индии фермеры не могут вести своё дело независимо от властей"
Как можно вести бизнес отдельно от государства? Хоть ты фермер, хоть ты дантист, хоть пекарь - ты платишь налоги и работаешь по законам принятым в этой стране - никак иначе.
1) Коммунистическая партия Китая. И коммунизма у неё только название, раз уж делать хоть что-либо бесплатным они не собираются. Шок, оказывается что-то может называться не тем, чем является, НЕВЕРОЯТНО!!
2) Хотите сказать, что без капитализма все эти бездомные и бедные были бы в достатке? Хотите сказать, что до изобретения капитализма, в средневековье, в древних цивилизациях, в социалистических странах, ВООБЩЕ не было бедных, нищих и вообще рабов?? Что за логика вообще?! Бедность не завязана на капитализме, даже наоборот: ДО него бедными было более половины населения стран, а сейчас 40 миллионов из 330. И то бедными считаются зарабатывающие меньше тысячи долларов в месяц.
3) А вот так и можно: благотворительные фонды не выплачивают налоги, например. А компании стремятся в более свободные страны, где меньше регулирующих их деятельность законов, где больше свободы торговли, то есть больше капитализма! Влияние государства на жизнь людей и процветание экономики вообще обратно противоположны друг другу, если что
1. Не шок, у нас есть КПРФ, ее вам в пример не привел.
2. При капитализме, ВСЕГДА будут бедные, будет безработица, будут экономические кризисы, "войны" за рынки сбыта и обесценивание рабочей силы, как одна из составляющих дешевого, конкурентно способного товара.
3. Всем 200 000 000 фермерам стать благотворительными фондами?
4. "А компании стремятся в более свободные страны, где меньше регулирующих их деятельность законов, где больше свободы торговли, то есть больше капитализма!" США не свободная шоли? Почему переносят производства подальше из развитых стран, где собственным гражданам нужно платить?
5. " И то бедными считаются зарабатывающие меньше тысячи долларов в месяц." Прочтите доклад ООН о бедных в США. Для вас, возможно, 1000 баксов - это предел мечтания.
2. А при какой, мне интересно спросить, системе бедных не будет? Какая система обеспечит их гораздо более быстрое сокращение, чем это сделал капитализм, если сравнивать Европу с далёкими веками?
4. Да, за последние годы европейский и штатовские рынки претерпели не самые лучшие реформы, вроде увеличения налогообложения, МРОТ, разведения бюрократии и создания прочих регулирующих бизнес органов. И то далеко не всё из Европы и США сбежало, ведь есть и сфера услуг минимум
2. При полном коммунизме - но это легенда, его еще никто так и не построил.
4. Все физически не сбегут, многие производства необходимо оставить на своей земле, а сборочные цеха можно и за кордон - все равно готовый товар туда везти.
2. Вот именно, что легенда. Невыполнимая легенда, раз уж при попытке его построить погиб крупнейший СССР с полумировым блоком стран.
4. Ну вот именно. Вы волновались, что при капитализме всё производство сбежит, а теперь признали, что все сбежать не смогут, к тому же потому что «всё равно сюда везти»
«При капитализме всегда будет обесценивание рабочей силы»
В какой именно стране вы наблюдаете обесценивание рабочих от капитализма? В Европе и США с этим особых проблем нет, в развивающихся странах и до прихода капиталов с производством была жопа. Рынок труда работает почти также, как и рынок товаров, по спросу и предложению: если в стране слишком много квалифицированных рабочих одной должности, то естественно их заработная плата будет падать. Но если рабочих мало - то для того, чтобы они на работу пришли именно к ним, менеджеры предлагают наиболее выгодные условия труда с большими заработными платами. В ином случае без рабочих производство остановится. И как раз постоянное развёртывание предприятий и увеличение производственных мощностей увеличивает спрос на рабочих, так как требуемое число рабочих мест растёт
1. Во Франции - люди просто так вышли? У них нет денег на жизнь - это из-за низких зарплат и высоких цен. Заработная плата - это та цена по которой продают/покупают рабочую силу.
Брексит - Британия "устала кормить" Европу.
2 ." Но если рабочих мало - то для того, чтобы они на работу пришли именно к ним, менеджеры предлагают наиболее выгодные условия труда с большими заработными платами."
Наивно. Манагер не предложит з.п. больше слесарю, сварщику, токарю, технологу - за забором полно дураков, не хочешь работать за такую зп иди за забор, на твое место пять желающих.
1. Во Франции вышли из-за очередного поднятия акциз на топливо и вообще налогообложения. А налогообложение - не по капитализму. Ни о какой свободе сделок там говорить и не стоит, всё обязательно.
2. «Но если рабочих мало - ...»
«За забором полно дураком»
2. Да, рабочих немало - странно что вы этого не знали, но население нашей планеты только увеличивается.
1. Ну да, их зп не позволяет им жить - рабочая сила стоит дешево, не можете жить на эту зп - пытайтесь выживать. Все честно.
2. Во-первых, это будет длиться недолго и остановится где-то на планке 11 миллиардов теми же процессами, которым рост населения остановился в развитых странах.
Во-вторых, этому населению ещё вырасти надо, прежде чем работать. Когда он вырастит - прошлое поколение уже работать не сможет, а это дополнительные траты на смену кадров, что делает новых работников такими ценными, хоть их и чутка больше.
В-третьих, аппетиты растут, производственные мощности тоже, требуется всё больше и больше кадров. ВВП ППС на душу мира в фиксированных ценах 2011 года не стоит на месте.
В-четвёртых, население распределяется неравномерно. Где-то население стагнирует, где-то падает, откуда-то рабочие бегут, потому там, вопреки общемировой тенденции, число рабочих может сокращаться, а значит и увеличиваться плата за работу.
В-пятых, всё равно второй пункт вы не опровергли, потому как при своём доказательстве убрали основное условие.
1. Где честно? Государство собирает налоги, обязательную плату, за неуплату которого, несмотря на ваши желания (вы не пользуетесь услугами или недовольны их качеством), оно наказывает. И эти налоги сжирают почти половину заработка. Капитализм вообще против этого, предлагаю договоры купли-продажи, где вы можете и не покупать ничего, если вам что-то не нравится.
Вы что вообще доказать сейчас хотите? Что капитализм несправедлив или что жить в воровстве правильно?
2. через сколько лет нас будет 11? безработица есть - значит людей способных трудится с избытком. требуются больше и больше кадров - а безработица не исчезла. население распределяется не равномерно - а безработица везде есть.в пятых - какое основное условие?
1. "Вы что вообще доказать сейчас хотите? Что капитализм несправедлив или что жить в воровстве правильно?" Капитализм не справедлив. У кого то миллионы-миллиарды евро, а кто то за чертой бедности.
2. Безработица - проблема именно безработных, либо гос.регулирования. Для получения достатка нужно трудиться, а безработные в основном неспособны предоставлять свой труд, либо ленивые жопы и не хотят. Если первый случай обусловлен физическим состоянием, то для поддержки безработного существуют частные благотворительные компании, их капитализм не отменяет.
Ну а регуляции создают безработицу тем,что в условиях жёстких регуляций мелкий предприниматель не может вести свой бизнес и ему ничего не остаётся делать.
(Кстати, очень часто в безработных включают и самозанятых)
2. При капитализме нет никаких других способов заработка кроме как добровольных торговых отношений и продажи своей продукции, за доказательством - в начало дискуссии. Капиталисты основывают и держат на плаву предприятия, создавая в этих предприятиях рабочие места. Их производство удовлетворяет потребности миллионов людей. За сложнейший умственный труд по слежке за финансовыми средствами бизнеса, за создание сотен тысяч рабочих мест и удовлетворение желаний миллионов человек заслуживает того же заработка, что и ленивый беженец, который и на биржу труда ни разу не ходил? Справедливость?
1."а безработные в основном неспособны предоставлять свой труд, либо ленивые жопы и не хотят." Я был безработным - стал им не от легкой жизни, у меня аллергия на краску пошла на старой работе. Не хочешь не работай. Нашел работу и работал за 8000 рублей в месяц 1,5 года назад и за 13000 рублей в месяц, примерно тогда же. Не хочешь не работай. Я был такой не один, все мы были разного возраста.
2. "За сложнейший умственный труд по слежке за финансовыми средствами бизнеса, за создание сотен тысяч рабочих мест и удовлетворение желаний миллионов человек заслуживает того же заработка, что и ленивый беженец, который и на биржу труда ни разу не ходил?"
Вы снова не внимательны. Вот мои слова: "У кого то миллионы-миллиарды евро, а кто то за чертой бедности." За чертой бедности - не про беженцев, а про простых граждан. Которые работают на заводе, а после него еще и таксуют. У которых 2 ребенка, а денег не хватает на дет сад и школу - вот про кого. Что вы в самом деле то про не пойми кого рассказываете. Я про людей которые вокруг меня, с которыми я каждый день вижусь и общаюсь. Все примеры перед глазами каждый день.
Если вы в России, то я повторю: в нашей стране такие условия труда не от капитализма, а от наглого и жульничающего правительства. Правительство зарабатывает не по капитализму, правительство имеет силы останавливать капиталистические процессы. Я готов поспорить, что ситуация в вашем городе от того, что директор завода знаком с кем-то из местных гос.органов и просит давить прочих предпринимателей налогами, регуляциями и проверками. Просит нарушать капиталистические принципы свободы предпринимательства, косвенно забирая у вас данное капитализмом право свободы распоряжения своим трудом. Вам и вашим знакомым хуже от того, что у вас забирают капитализм, а вы этот капитализм ещё и критикуете...
Ага, капиталист пришел и установил на заводе такую вот зп - не выше, мне кого ругать? Капиталиста!
Безработица не только в РФ, зп низкие не только в РФ, беженцы и гастарбайтеры не только в РФ(Трамп все никак стену не построит). Нет, не капиталисты виноваты, нет - капитализм не причем. Все безработные решили вместе - и стали безработными. Мы сами себе повышаем цены на продукты, на ЖКХ, на ГСМ, но зарплату оставляем на прежнем уровне уже пять лет? Нет. Так по всему миру. РФ в цепочке капиталистических отношений - она также все это переживает, как любая другая капиталистическая страна. Где то сильнее, где то тяжелее.
Ага, вот именно капиталисты виноваты, только они! Особенно в повышении цен, хотя у нас тут именно ПРАВИТЕЛЬСТВО увеличило НДС на 2%, акцизы на бензин в 2 раза, подоходный налог на 2%, ввело налог для самозанятых... Нет, вы чего! Это всё капиталисты!
Ай-яй-яй какие капиталисты! Какие они плохие, при установлении СССР себя же выгнали из страны (наверняка это какая-то многоходовочка!!) и запретили ведение малого и среднего бизнеса, развивая антикапиталистические настроения, вводя людей в голод (вот так вот они могут губить людей в стране, где их нет! Телекинез, 100%!!), не давая раскрутиться колесу экономики чтобы зарплаты были на низком уровне!! КАПИТАЛИСТЫ, БУДЬТЕ ВЫ ПРОКЛЯТЫ!!
про пенсии забыли упомянуть.
Слышал НДС кому то возвращается.
Ну да у нас же - Олигархия, а олигархи они не капиталисты? Владелец завода не повышающий зп - он не капиталист? ИП-шник - набирающий сотрудников за 15 000 рублей - он не капиталист?
Получившие деньги на гос.должностях и на давке мелких предприятий - не капиталисты. Они распоряжались не капиталом, а государством
я как бы не про них. Индивидуальный предприниматель - он не капиталист?
О нееееет, я понимаю, что вы подразумеваете именно владельцев крупных компаний. И именно они у нас в сговоре с государством: Роснефть, Газпром, многие-многие прочие получают субсидии из-за неэффективности работы, что поддерживает их неэффективность, продвигают свои законопроекты, участвуют в государственных мероприятиях. Вот кого вы видите капиталистами. Хотя по факту реальные капиталисты у нас либо уже сбежали со своими капиталами, либо становятся теми же жертвами репрессивного государственного аппарата со своими мелкими магазинами
не совсем, повторюсь " Индивидуальный предприниматель - он не капиталист?" Тот кто набирает двух сотрудников с зп в 15-20к рублей он кто?
Вы так хотите приплести низкие зарплаты именно капиталистам? А может лучше приплести Правительствам, что не давали раскрутиться колесу экономику, запрещая на протяжении всего прошлого века малый и средний бизнес, что дали бы населению больше понятия о ведении бизнеса и подняли ДО нынешних капиталистов зарплаты до нормального уровня, с которыми предлагавшие ₽15.000 зп индивидуальные предприниматели пошли бы лесом?
Во Франции не запрещали, но люди все же вышли. В США не запрещали, но безработица и нищие на месте, а значит и мизерные з.п.
Блять, да ты уже заебал по кругу ходить, я уже против этого говорил в чём беда. У тебя память рыбки или что? Иди нахуй, весь день вчерашний на тебя потратил
Да, все дело в реальной капиталистической системе, а не "идеальной/правильной" капиталистической системе которой не существует на планете Земля. И не нужно злиться, хамить и обвинять меня, я вас не принуждаю верить в идеальный капитализм. А вы именно ВЕРИТЕ, но его нет.
>>Манагер не предложит з.п. больше слесарю, сварщику, токарю, технологу

Лол, местами на Украине приходится так делать, потому что более-менее квалифицированные рабочие пачками валят в ту же Польшу.
Все очень просто, капитализм работает так: есть проекты, есть инвесторы которые хотят в эти проекты вкладываться, например молочный завод, есть потребитель который купит у тебя молоко по приемлемой цене и хорошего качества,вроде все как на картинке, капитализм, а в реальности:
В крупных городах твоё молоко никто не купит, потому как за то что бы твои товары лежали в сетевых магазинах нужно занести крупную денежку владельцам сети. Про тебя пронюхают конкуренты со "связями" в разных ведомствах и будут насылать на тебя шавок ввиде различных надзорных органов и ты будешь нести убытки, потому что тут нужен огнетушитель, а тут у тебя дверной проем не той ширины, всем надо на лапу дать. Далее приедет местный депутат который скажет что ты работаешь на его земле, и у него собственный молокозавод и такие как ты ему не нужны и т.д.
Второй пример:
Жили были в Москве маленькие магазинчика, люди в Емх вкладывались, кредиты брали что бы открыть и влезали в долги, и за одну ночь по повелению мэра Собянина не осталось в Москве маленьких магазинчиков, только сетевые гиганты, которым спать, потому что у них связи и твоё натуральное молочко на свои прилавки положат за большую взятку, возвращаемся к примеру один.
Твой бизнес они не курят, они тебя разорят, а потом ты его переоформишь на бомжа и будешь скрываться от кредиторов.
Пойдёт инвестор с инвестициями в такую страну? Нет, потому что это высокие риски, поэтому, бизнес тут строят только те, у кого крыша круче.
Какой именно их принципов капитализма подразумевает связи в гос.органах для рейдов на конкурентов? То, что у нас ко власти возможно пробраться бандитам и они могут своей властью вертеть как им угодно для монополизации - проблема государственного обустройства, а не системы, которую у нас хер пойми как пытались ввести, а потом забили и сели на нефтяную иглу
социализм. можно называть разными именами, варировать соотношения свободы и регуляции, но в конечном итоге есть либо капитализм, либо социализм.
Нет, не государству.
Намедни бодался с МУП "Н-ский водоканал", так в ОГРН, который они не афишируют особо, первая цифра есть 1.
Т.е. это какое-то частное предприятие с названием для лохов "МУП "Н-ский водоканал"".
И где тут государство - только что моча ударила в голову и посмотрел, КГБУЗ "Н-ская городская больница" имеет ОГРН 1?????????????
Не пишите больше глупостей про 70% экономики подконтрольна государству.
Да, капитализм - херовая штука и работает через жопу. Проблема в том, что ВСЕ остальные варианты вообще не работают.
Мда, а ведь были те, кто реально боялся, что коммунизм победит...

Есть качество получше, но без сабов.
Простыл. За две недели лекарств навыписывали на трешку, так и болен, в четверг больного выпишут потому что больше нельзя не выздороветь
Американская компания Catalyst Pharmaceuticals установила цену в $375000 за лекарство, которое раньше выдавалось бесплатно. Препарат разрабатывался с 1970-х годов. В 2002 году его довели до ума в одной из парижских клиник, а американская компания наложила лапу на лицензию уже в 2012 году. Речь идёт о препарате под названием Firdapse, который используется для лечения миастенического синдрома Ламберта — Итона: аутоиммунного заболевания. 1 американец из 100,000 болеет LEMS.
https://www.reuters.com/article/us-usa-healthcare-catalyst/senator-sanders-to-ask-why-drug-once-free-now-costs-375k-idUSKCN1PT0ZJ

Так что актуально и сейчас.
Поэтому всегда считал, что такие вещи как здоровье, образование, и безопасность нельзя отдавать в частные руки, они должны быть общественными.
Общественным, в том плане, в котором представляют себе люди, не может быть ничто. Любая отрасль принадлежит либо частным лицам, либо государству, а им во многом руководит такая же небольшая кучка людей. И, к тому же, у неё есть законодательная сила, позволяющая поставить такие ограничения, что образуется государственная монополия. А когда государство единолично владеет здравоохранением, образованием и обороной, то очень вероятно:
-повышение цены (через налоги) за мед.услуги, либо сокращение трат, а за ними и ухудшение качества. Ибо какая разница как обслуживать, всё равно ведь всё уже оплатили через налоги
-пропаганда, контроль мышления людей, обыдление для безопасности, и также сокращение трат. Если уж во власть как-то и проникли люди, желающие эту власть сохранить, то им будет лучше, чтобы новые поколения не понимали, что их захватили.
-использование военных сил для устрашения населения и подавления антиправительственных настроений. Ну тут за примерами и причинами далеко можно не идти...

Такое всегда происходит, когда государство с монополией на основные услуги захватывает кто-то эгоистичный и кровожадный. Конечно, можно избирать честных людей, но такая система нестабильна, как ты её не поддерживай двусторонней связью через выборы и референдумы. Ведь в любой момент на первый вид казавшийся честным и победивший кандидат от народа может подстроить чрезвычайный случай и устроить постановление, отменяющее референдумы с целью безопасности. Нельзя не соблюдать постановление, это незаконно. А на случай преступников у нас уже есть «общественные» военные силы
Я понял твою мысль и не согласен с самим видением вопроса.

Никакого антогонизма "частный-государственный" нет, это распространённый миф и подмена. Истинный антогонизм "общественный-частный".

Если убрать из оценки государства идеализм 18 века, который видел в государстве надклассовую, непредвзятую силу. То видно, что государство такой же материальный объект, как автомобиль, дом или компания, а значит у него есть собственник.
Вопрос вопрос в чьей оно собственности, частной или общественной.

В этом плане, когда происходит огосударствление той или иной сферы, ключевой вопрос - это вопрос демократии, как доступа наиболее широких масс к управлению государством.

Без демократии, огосударствлённая сфера неизбежно становится кормушкой правящего класса - собственника государства.

Возможно ли обобществление без огосударствления?
Отчасти возможно, хороший пример история с детскими садами Норвегии. Когда отход от социал-демократии в пользу неолиберализма, скинул детские сады с гос баланса.
Многие родители выкупили сады в свою кооперативнуб собственность.
Это уже не капиталистическое предприятие, потому потребители услуг, стали совственниками компаний.
То есть изменилась цель производства услуг, с извлечения капиталистической прибыли на удовлетворение потребности с услугах.

Поэтому, когда я говорю об обобществление, я говорю о смене смысла производства, а не о банальном огосударствлении.

Здравоохранение должно поддерживать здоровье, а не делать деньги.
Образование должно давать знание, а не делать деньги.
Охранные и правоохранительные структуры должны осуществлять безопасность, а не делать деньги.

Поэтому либеральный подход в ряде случаев не применим, потому как у него есть только один критерий эффективности - количество полученных денег, в ущерб всему другому.
Не увидел тут никаких действий, противоречащих моим. Передача отраслей в частные руки не обязательно означает «отдайте всё только этому парню». Мысль здравая, и подобное коллективное распоряжение уже давно применяется частными компаниями, где есть множество менеджеров, регулирующих свои отделы, где есть «уголки потребителя», сайты с отзывами, рекомендациями и оценками для двусторонней связи. Может смутить иерархия, но она неизбежна при увеличении числа потребителей до десятков миллионов. Детские сады - это детские сады, в них ходит несколько сотен детей, все их родители могут собраться в одном здании и всю кооперацию обсудить. Но через больницы, например, проходят тысячи незнакомых друг другу людей, познакомиться которым трудно, так как они не постоянные посетители. Интуитивно понят кто чем и как хочет помочь зданию, кто с кем и как хочет наладить внешнюю сделку по покупке лекарств становится просто невозможно. От чего неизбежно и появляются кооперирующие людей должности.
И по поводу заработка как единственной цели: конкуренция прямо завязывает желание заработка на качественном и дешёвом оказании услуг потребителям. Твой персонал грубит? От твоего лечения умирают? Из твоего учебного заведения выходят неумелые идиоты? Твои военные могут в любой момент застрелить наших работников? Уж прости, но твоими услугами люди будут бояться пользоваться и перейдут к конкурентам, никто тебе не будет платить и ты быстро останешься без денег, потому как твоя деятельность выгодна только тебе. Как пример взять индустрию производства микрочипов: многочисленные тесты, калибровки манипуляторов, замены некачественной аппаратуры требуют стольких трат для выхода продукта качественным. Почему владельцы компаний вообще на это тратятся, если они просто хотят нарубить миллиарды?
В частных руках любой сфере услуг быть лучше. Со свободой осуществления коммерческой деятельности появляется множество конкурентов. Если кто-то один совершил ошибку и обанкротился - не страшно, можно перейти на товар и услуги его конкурентов. Но когда отрасль национализирована и ошибается её Министерство - это оборачивается кризисом. Но давай по каждой сфере по порядку:

Здравоохранение. Проблема конкретно твоего приведённого примера, как и множества других случаев, в существовании Лицензии. «Лицензия – это специальный документ, который дает разрешение на деятельность при обязательном соблюдение всех лицензионных соглашений и законодательства страны в течение предусмотреного срока, выдается лицензирующим органом как юридическому лицу так и бизнесмену.». То есть Лицензии выдаёт именно государство, это его инструмент контроля «незаконной» деятельности по производству лекарств людьми без Лицензии, по своим эффектам - та же национализация (читаем «монополизация государством»).
В развитом мире более миллиарда человек, формула в свободном доступе, хоть один успешный экономический деятель без существования Лицензий ОБЯЗАТЕЛЬНО бы появился, чтобы продавать лекарство если не по той цене, которая у лекарства была раньше (и которая оплачивалась через налоги), то явно поменьше, чем у монополиста. И если не от добрых побуждений, то от желания заработка, переманивая покупателей у монополиста низкой ценой.
Вообще, проблема дорогого частного здравоохранения раздута. Все в пример берут США, хотя там и монополии от лицензий, и увеличивающие цену услуг более чем в 2 раза налоги, и прочие регуляции. Да даже если и без всего этого цены высоки, то ничто не мешает людям лично откладывать деньги на ЧП, мы ведь не заболеваем серьёзно так уж часто. И ничто не мешает организовывать благотворительные фонды по сбору средств на лечение особо бедным, не государство ведь устанавливает людям сострадание в мозги.

Образование. Не знаю как с вашей точки зрения, но с моей образование нужно, чтобы получить навыки и знания по своей будущей деятельности, а не чтобы знать формулу площади круга когда я иду на экономиста, к примеру. Раздайте профильные образовательные учреждения частным компаниям - они будут сразу обучать себе работников, давая им необходимые знания + предмет родного языка и литературы, чтобы работник грамотно оформлял документы и вообще мог выражать свои мысли. Конечно, тогда может возникнуть дилемма, что менеджеры начнут себе воспитывать роботов, но:
1) Ровно то же самое может возникнуть и с государственной системой, что, собственно, у нас и возникло.
2) У частников разные интересы, так что в любом случае общество будет формироваться разношёрстным, а не единой массой.

Военные силы. Да даже сейчас любой косяк, даже обходящийся без жертв, пагубно влияет на состояние компании: Акции падают, покупатели разбегаются. А уж если частная компания, имея при себе силу, начнёт убивать людей, то эти эффекты будут ещё сильнее. Общество не любит убийц. И этот ограничивающий фактор прекрасно видно: даже если частники и устраивали какие-то кровавые противостояния, то такие незначительные, что о них без Интернета и не узнать. В то время как военным столкновениям государств посвящают огромные книжки, называемые «Историей», огромные статьи, споры, и прочее...
Экономика "свободного рынка", возможна только на начальном этапе вновьоткрывшегося сегмента рынка.
После чего рынок естественным образом монополизируется.
Если есть конкуренция, кто-то же должен победить.

Как писал Мартин Хор:
"нет никакого „свободного рынка“ в классическом смысле слова, когда одновременно действует множество продавцов и покупателей, каждый из которых контролирует лишь незначительную долю рынка, и никто 1 не может изменить общую ситуацию, манипулируя ценами. Напротив, немногие крупные компании и предприниматели могут контролировать столь значительную долю производства, продаж и закупок, что способны определять цены и даже в течение определенного времени произвольно понижать или повышать их».

Увы, в эпоху монополистического капитализма, такое зверство норма, а не досадное исключение.
А вот с этим крайне несогласен. Я уже описывал сверху, что монополизация невозможна. Конкуренты появляются всегда, и даже если они мелкие, в своей точке они равносильны и действуют на равных, стимулируя монополиста находить максимально выгодные покупателям и ему условия. Всех постоянно скупать, всех давить демпингом цен ниже себестоимости будет только хуже монополисту: больше трат на конкурентов и тем более на демпинг значит меньше трат на товар, он будет становиться всё менее качественным, а значит на его фоне товар всё новых и новых конкурентов становится гораздо более привлекательным для всех остальных, а значит монополист только приближает свою кончину. К тому же, бывшие конкуренты становятся филиалами монополиста и начинают внутреннюю конкуренцию, ведь всё равно продают товар на общем рынке. Устраивать картели также бессмысленно: опять же, появится кто-то новый и испортит всю малину, или вообще кто-то внутри картеля схитрит и улучшит свой товар для большей наживы.
Вот просто как вопрос: если рано или поздно всегда появляется монополист, то почему, например, Эппл не скупил Нокию и Самсунг? Почему Амазон, когда он был ещё мелким сайтом в гараже Джеффа, не задавила какая-либо другая почтовая компания, развившаяся до него? Вот у нас в стране уж точно нет никаких законодательств, запрещающих скупку одними Интернет-провайдерами других, почему у нас в России существуют МТС, Мегафон, Билайн, Теле2, Ростелеком?
Вы идеалистично понимаете слово "монополизация", как гигантскую амёбу, которая должна сожрать всё на 100%.

Отсюда и умозаключительный вывод, что монополия невозможна. Хотя под "монополизацией" я имею в виду совсем другой процесс.

Но сперва идея "честной конкуренции". Ваше рассуждение о бессмысленности монополии строится на том, что крупный капитал будет конкурировать честно(хотя совсем непонятно, где границы этого "честно").

На самом деле крупный капитал никогда не занимается такой наивной глупостью, как "честная конкуренция".
Подкуп чиновников и представителей власти, продвижение выгодных законов, криминал.

Конечно есть антимонопольные меры, но это государство и опять же вопрос демократии. Если государство - частная собственность олигархам-монополистам, то и всё тогда её службы работают на подавление конкурентов олигархов.

И это не беспредел и не есть отход от идеалов капитализма, и не феодализм и прочее-прочее. Это норма, просто потому, что цель любого капитала - прибыль, а у крупного есть возможность.

Наиболее лаконично этот процесс описали марксисты: "По мере возрастания капитал превращается в общественную силу".

Но если так, то общество должно взять под контроль эту "новую общественную силу", в противном случае общество порабощается этой силой.

При этом взятие под контроль крупного капитала не значит 100% введение планового хозяйства, это просто очернение самой идеи в виде гротеска.

На самом деле введение общественного контроля не противоречит идеям рынка и честной конкуренции, а наоборот спасают его от монополизации.

Хороший пример Франции, где в своё время пришедшие левые национализировали крупные производства ряда стратегических товаров, вроде спичек. При этом национализировали не всё, а только крупный бизнес, чтобы иметь возможность регулировать цены на спички.
При этом рынок и честная конкуренция никуда не делась, а только усилились избавившись от давления частных монополий. Аналогично и в Норвегии, где не все детские сады коллективизировали, а только большую часть.

Пускай конкурируют в в пределах установленных цен, не навязывая свою волю обществу, ввиду малых размеров.
Честная конкуренция - это здорово, нужно её защищать от монополизации.

Аналогично не нужно нужно пытаться подчинить плану каждую бабульку торгующую семечками, это глупо. Но по мере того, как капитал растёт, а значит и монополизируется "становясь общественной силой", общество должно брать его под контроль, просто для безопасности самого общества.
«И это не беспредел и не есть отход от идеалов капитализма, и не феодализм и прочее-прочее. Это норма, просто потому, что цель любого капитала - прибыль, а у крупного есть возможность.»
Это отход от идеалов капитализма. У капитализма есть принцип (!)свободы предпринимательства и распоряжения своей собственностью(!) - когда никто не имеет право указывать тебе как распоряжаться своими вещами, будь то твоя зубная щётка или предприятие. Когда олигархи продвигают регулирующие законы и НЕ ДАЮТ тебе основать свой бизнес - это НЕ капитализм. Это НАРУШЕНИЕ капитализма. Когда требуют платить налоги, забирая часть твоих доходов, забирая твою собственность - это НАРУШЕНИЕ капитализма.
Перестаньте воспринимать капитализм как идею приумножения капитала! Капитализм - о свободе распоряжения своими вещами! И кто виноват, что люди со свободой распоряжения своими вещами стремятся их преумножить? Если хотите доказать вред капитализма, а не его нарушений - скажите как он вредит людям БЕЗ вмешательства правительства. Правительство антикапиталистично
Есть хорошее выражение "деньги - это ещё не капитал".
Это я к тому, что даже сами капиталисты дают определение, что "капитал - собственность(в том числе и деньги) приносящая прибыть".
Так что в самом определение капитала, есть то что он должен обращаться и приносить прибыть, иначе это не капитал, а мёртвый груз.

Капитализм - это система экономическая отношении, вещь материальная, и у него нет никаких идеалов просто по определению. Как не может быть идеалов в утюге.

То что вы называете "идеалами капитализма" - это ЛИБЕРАЛЬНЫЕ идеалы. А кроме них есть есть идеалы социал-демократические, и это тоже про капитализм.

"Социал-демократия" называется социал-демократией не просто так, а как ответ на либерализм.
Потому как идеалы либерализма подразумевают отстранение широких масс от управления экономикой, то есть идеал либерала - это именно уважаемые люди, делающие бизнес вроде Чубайса, без вмешательства всякого быдла.
И именно поэтому либералы - всегда антидемократичны, в противовес социал-демократам.

Есть хорошая история, как в 18 веке один английский купец захотел назвать свой корабль "Liberty". Ему запретили сказав, что это якобинство и экстремизм, нужно назвать корабль "Freedom".
То есть у них "Liberty" - это гражданские свободы, которые противоречат "Freedom" - свободе предпринимательства.

Я уже понял, за какую свободу вы и спорить особо не о чем, просто надо всему дать своё определение.
Я очень рад, что у нас обоих есть некоторое понятие, что все разногласия в определениях. Эти споры утомляют, поэтому со своей стороны закончу его выдержкой из Википедии. Именно это я вижу под капитализмом в первую очередь, именно эти постулаты, дающие те процессы, которые я уже описал. Я поддерживаю именно их, а не наглых жуликов, что нашли способ обойти ограничения и обворовать всех (в основном через правительство)
Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли^^3^.
Ничего себе! Выходит в Европе 2-й половины 20 века, у власти жулики! И Кейнс - жулик, и Рузвельт - жулик.

Учитесь думать сами и критический относитесь к Википедии - это помойка.

А то выходит, что в 18 веке юридического равенства в Европе нет, а капитализм 3 века уже есть, нехорошо получается.
Хотел нормально закончить диалог, блять. Ну можно было просто молча оставить в голове мнение обо мне как о неуче. Но нет...
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Коротко о важном.
1.	Под аэропортом без особых изменений. Остатки гарнизона сидят в подземных сооружениях и тоннелях идущих к аэропорту из части ПВО, выбить их оттуда армия Новороссии не может.
С другой стороны, вернуть контроль над аэропортом хунта так же не в состоянии. Установился своеобразный
подробнее»

Я Ватник,# я ватник, политика песочница политоты Не мое

Коротко о важном. 1. Под аэропортом без особых изменений. Остатки гарнизона сидят в подземных сооружениях и тоннелях идущих к аэропорту из части ПВО, выбить их оттуда армия Новороссии не может. С другой стороны, вернуть контроль над аэропортом хунта так же не в состоянии. Установился своеобразный
Аман Тулеев сравнивает себя с Господом,News & Politics,Открытая Россия,Ходорковский,МБХ,МБХ медиа,тулеев подал в отставку,губернатор кемеровской области,пожар в кемерове,зимняя вишня,аман тулеев,последние новости,мбх медиа кемерово,аман тулеев кемерово,аман тулеев путин,аман тулеев 1990,аман тулеев
подробнее»

политика Тулеев видео,video клуб аметистов разное ТЦ "Зимняя вишня" кемерово

Аман Тулеев сравнивает себя с Господом,News & Politics,Открытая Россия,Ходорковский,МБХ,МБХ медиа,тулеев подал в отставку,губернатор кемеровской области,пожар в кемерове,зимняя вишня,аман тулеев,последние новости,мбх медиа кемерово,аман тулеев кемерово,аман тулеев путин,аман тулеев 1990,аман тулеев
Будешь шпионить за подлодками. Понял?	ПОНЯЛ * ил
	
Г(	<5^ \ Литовский творог Лукас пережвает из-за того, что не познакомится с вологодской сметаной.
подробнее»

длиннопост юмор,юмор в картинках политика

Литовский творог Лукас пережвает из-за того, что не познакомится с вологодской сметаной.