Почему в России левая идеология популярнее либертарианства / елкин :: политическая карикатура :: политика :: коммунисты

елкин политическая карикатура коммунисты ...политика 

Почему в России левая идеология популярнее либертарианства

"Гули-гули! Отнять и поделить! Даже через сто лет после захвата власти большевиками леворадикальные идеи в России популярнее либеральных."
Хгатит терпеть. этчх олигархов I Нал© отнять у них булку н поделать Поровну,елкин,политическая карикатура,политика,коммунисты

Подробнее
Хгатит терпеть. этчх олигархов I Нал© отнять у них булку н поделать Поровну
елкин,политическая карикатура,политика,коммунисты
Еще на тему
Развернуть
На следующем кадре прикормленные голуби должны его отпиздить...
«Хрен ли ты воду мутишь!» и «Мы так совсем без хлеба останемся!»
Блин чувак "либеральных" и "либертарианских" там не просто буквы лишние, это не одно и то же
mazd mazd08.11.201819:35ответитьссылка 28.0
Либерал: хотят обеспечить права и свободы, но чтобы не обидеть бабушек.

Либертарианец:
Путаете либертарианство с либертинизмом. Если интересно гляньте Павла Усанова.
Ну да, если уж вылезать из одной ямы со свежевысратым дерьмом, то только для того,чтобы начать срать в чистую для последующего погружения
Только вот социализм там появился, как должно — как следующая ступень после капитализма. У нас же всё через жо.
Просто социализм, построенный на базе капитализма и изобилия, и социализм, построенный на базе бандитизма и нищеты - две бООльшие разницы.
А может ну его на хуй - этот социализм. Принципиальной разницы между станем одинакового нищими и станем одинакового среднего достатка не вижу, если можно было стать всем благополучными в меру своих навыков. Мы начнем беднеть богатыми, поэтому это будет лучше, чем если бы начали беднеть уже бедными? Почему нельзя всем процветать? Мы производим достаточно благ, чтобы процветать, нет? зачем это все, вот эти левые идеи? зачем давать всю власть государству, цель которого тебя стричь, ничего не отдавая взамен? Это все фашизм и правление элит, не больше и не меньше.
это все пропагандонские байки про всеобщую нищету
Конечно, блять, приедь в Венесуэлу, расскажи им, что это байки все про нищету, социализм - это норм. Или на Кубу, можешь в КНДР, куда угодно. В 20 веке, примеров может и по-больше было, но и сейчас перед глазами стоит, как вы можете долбиться то в шары и продвигать левые идеи. Приведи пример, когда люди в общем не стали беднее от левых сил в политике.
Есть примеры, когда стали богаче от правых, по всему миру.
Красный рак пожирает незаметно, но всех.
Чтобы ты не делал, если ты даешь биту государству, когда-нибудь ты от этой биты погибнешь, государство нам враг, чем меньше государтсво, тем лучше гражданам, это хорошо видно на примере той же Швейцарии.
во-первых социализм - отсутствие государства (внезапно).

Из манифеста:

«Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса».

также по поводу "государственного социализма":

«(...) Это чисто корыстная, манчестерски-буржуазная фальсификация — называть «социализмом» всякое вмешательство государства в свободную конкуренцию: покровительственные пошлины, гильдии, табачную монополию, огосударствление отдельных отраслей промышленности, прусский государственный банк, королевский фарфоровый завод. Мы должны подвергать это критике, а не принимать на веру. Если же мы сделаем последнее и построим на этом теоретическую систему, то она рухнет вместе со своими предпосылками, рухнет при простом доказательстве, что этот мнимый социализм является всего лишь феодальной реакцией, с одной стороны, и предлогом для выкачивания денег — с другой, а его косвен­ная цель — превратить возможно большее число пролетариев в зависимых от государства чиновников, пенсионеров и организовать наряду с дисциплинированной армией солдат и чиновников такую же армию рабочих. Принудительные выборы под наблюдением назначенного государством начальства вместо фабричных надсмотрщиков — хорош социализм! Но к этому непременно придешь, если поверишь буржуазии в том, чему она сама не верит, а только прикидывается, что верит: будто государство — это социализм!»

По поводу нынешних нищих соц. стран - этому есть логичное объяснение:

как капитализм строился на основе развитого феодального общества, так и следующая ступень (социализм) должна основываться на развитом базисе (капитализме). Производственные мощности страны должны полностью покрывать требования общества. Естественно, такие страны, как Венесуэла, Куба, КНДР - не самодостаточны, в них не успел развиться капитализм, чтобы перейти на следующую ступень. Другой пример СССР - вторая экономика мира (с этим глупо спорить, достаточно оценить таблички по крупнейшим экономикам мира за 1990ый год. Другое дело, что СССР встал на путь "государственного социализма" и полной централизации власти, что противоречит марксизму. Из-за этого в прочем получили неповоротливую экономику, которой сложно управлять централизованно (хотя пытались кстати ввести автоматизированную систему управления плановым хозяйством ОГАС, но бюрократический аппарат не профинансировал эту передовую идею, в результате чего схлопнулся)
Боюсь, что ты один из этих людей, и путаешь социализм с социал-демократией. Социализм - это монополия государства на средства производства. Соответственно, оно является единственным работодателем. И устанавливает зарплаты как сочтет справедливым. Поэтому при социализме в прогрессивном налоге нет особого смысла - на руках у работника и так будет сколько запланировано. Он будет иметь смысл только для государств с рыночной экономикой. Т.е. соцдем, и правее по оси экономических свобод. Говоря про Скандинавию, кстати, следует помнить, что ее соцдем не то чтобы хорошо сказался на экономике.
Нету смысла в равенстве, если все будут равноценном в говне
Верно. Собственно, поэтому мы и не видим диких социалистов, заполонивших весь мир. Их мы видим только в загонах вроде Северной Кореи, а мир заполоняют более-менее вменяемые социал-демократы, для которых качество жизни пока что важнее идеи тотального равенства.
В СК уже давно капитализм.
Рыночные элементы, введенные от безысходности - это совсем не капитализм. Тем более, их не так много, а все средства производства так и остаются государственными, сдаваемыми в долгосрочную аренду.
C Китаем не путаешь? Хотя капитализм там тоже с нюансами.
Не путаю, там капитализм с конца 90х. Официально почти все предприятия принадлежат государству но фактически управляются частниками.
Маркс и Энгельс просто охуели от твоей новой трактовки социализма. Это государствено-монополистический капитализм.
Монополистический, да. Но капитализмом это не назовешь. Наличие денег в обращении не обязательный признак капитализма. А вот отсутствие крупного частного капитала скорее говорит о его гарантированном отсутствии. Капитала, который в описании гмк играет ключевую роль. Вообще, у меня создалось впечатление, что гмк действительно смахивает на темную сторону социализма, воплощаемого в реальности, довольно много общих черт, но вот плавного перетекания в социализм я бы, в отличии от красножопых классиков, ожидать не спешил, а ждал бы развала такой системы еще на подступах. Такая вот закономерность социализма: чем ближе к нему, тем выше вероятность развалиться. Подозреваю, что в точке достижения она достигает 100%.
Получается наши олигархи со своими миллионными зарплатами - обычные обделенные пенсионеры, которым дают нищенскую пенсию какие-нибудь жидомассоны?
за тобой уже выехали...
Чтобы нанять на работу на первый канал.
Ситуация на карикатуре не отображает реальное положение вещей. Вместо бабушки, должен сидеть толстяк и жадно есть булку, пока голуби смотрят.
Пока голуби жрут просыпавшиеся из его рта крошки.
Все равно будет неверно. Вот как правильно: голуби тащат по целой булке этому толстяку, а он выдает им всего-лишь крохи.
«Государство разделит для всех по справедливости! Ко ко ко!»
Так оно толк и не успело показать.
И не показало бы. Даже Керенский это признавал.
Ну, либеральное правительство тогда состояло из дегенератов, которые решили протолкнуть непопулярное решение, при этом не имея твердой почвы под ногами. А коммунистическая тусовка - это ком ядовитых змей, который сделал антирекламу коммунизму на сто лет вперед, при этом перебив половину своих же - но более удачно распорядился своими силами и не обосрался.
Шариков пожал плечами.
— Да не согласен я.
— С кем? С Энгельсом или с Каутским?
— С обоими,— ответил Шариков.
— Это замечательно, клянусь богом! «Всех, кто скажет, что другая…» А что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать… А то пишут, пишут… конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить…

Как бе это хорошо приписывать противникам тупые идеи, а потом с ними спорить. Умные люди читают первоисточники и на такое дерьмо не ведутся.
А Маркс у нас набирает популярность потому, что он более адекватен, т.е. лучше объясняет реальность.
Вот либералы говорят про рынок и свободную конкуренцию, но люди её нигде не видят, а левые говорят, что любая конкуренция заканчивается монополий, в этом её природа, и люди это видят.
Реальность лучше объясняет Вебер. Маркс он тот еще фантаст, один коммунизм чего стоит. Марк набирает популярность потому что одни жируют, да другие беднеют. Вот тут Маркс очень даже к месту
Так и есть: либералы не очень убедительны, т.к. акцентируют внимание на правах и свободах - среднестат же о таких если и слышал, то никогда их не видел - ни на бумаге, ни в реальности. При этом "права и свободы" - это не "хлеб и зрелища", в котором человек чувствует нужду всегда, а вполне себе иерархическая подоплека - а ведь люди даже собственной собаке позволяет на шею сесть, чего уж говорить про жирных дядь с дубинками.
Либералы просто смотря на всякие Америки и Европы изучают как у них устроено. И изучив приходят к мнению о том что всему этому мешают устои нашего общества. И это не пресловутое "православие, самодержавие, народность", а намного более близкое людям "как бы хуже не вышло". После 90ых они понимают что хуже легко может быть, а потому слово "либеральные реформы" воспринимают в штыки. Естественно о том почему стало хуже они задумываться не хотят. Вот и результат что они лучше выступят за "Взять и поделить" чем за "Давайте как на западе"
"Как на западе" не получится, для того, чтобы успешно провести эти либеральные реформы, нужна хорошая база. У нас её нет, наше государство проебало всю промышленность, инвестировать в нас не выгодно, наши товары никогда не станут конкурентноспособными из-за монополий на рынке. Единственное, что нам остаётся, так это сидеть на нефти, либо конкурировать с Китаем по производству ширпотреба и еды, другого выхода для капиталистической России я не вижу.
P.S. "Отобрать и поделить" это лозунги люмпенов, но уж никак не леворадикалов.
Нужна даже не база промышленная там или еще какая. Нужны работающие институты (это не название высших заведений). То есть должна сложиться система при которой общество справляется с функционированием безпостоянного вмешательства государства. Суды судят по закону, а не так как чиновник сказал. ЦБ занимается регулированием денежной массы. Полиция ловит преступников, а не школоту на митингах и т.д. Вот когда все это есть это и есть начало того "как на западе". Государство вообще не очень то нужно, его задача только мир в себе поддерживать, чтобы люди не убивали всех направо и налево
Законы и "работающие институты" напрямую зависят от экономики страны. Ты хочешь заставить всех соблюдать законы, при том, что 99% живёт в дерьме, а 1% в шоколаде, так не выйдет.
Нуууу, смотря какой закон и для кого. Экономику можно и на внешнем капитале развивать, Китай так сделал и неплохо получилось. А вот соблюдение законов без отделения суда от государства реализовать нельзя. Так что если у тебя есть нефть и ты ее хорошо продаешь, на соблюдение законов можно положить огромный болт. А вот если с доходами напряженка, то привлекать внешний капитал можно только соблюдением закнов
Я что то не вижу связи между нефтью и соблюдением законов...

Мб, мы друг друга не поняли, я не против вменяемого законодательства и соблюдения этих законов, просто вместе с этим должен расти уровень жизни населения, а этого без улучшения экономики страны быть не может.
Все очень просто. Для поддержания порядка в стране нужны деньги. Армию, полицию и прочих пропагандонов кормить. Ну и зарплаты бюджетникам платить тоже желательно, они почему то без них очень злые становятся. Странные они какие то, но не суть. Так вот когда есть источник бабла в виде дорогой нефти то на все это его хватает. Ну и еще на всякие вкусности типа войны с Сирии и прочее.

А вот если нефти нет или она дешевая то и бабла на поддержание всего этого не хватает. Вот тут и нужно его найти, а найти можно будет только за границей. В Виде внешних вливаний. А она сволочь такая просто так в страну которая управляется в ручную и судами может отобрать что угодно не очень то хочет вкладываться. А значит без реформы законодательства бабла не будет. А поскольку его не будет хватать на самообеспечение то правительство будет вынуждено пойти на реформы.

Вот так и получается что пока есть нефть, законы не очень то и нужны. И наоборот как нефти не будет законы резко повысят свою нужность.
Чтобы провести реформы, нужна не хорошая база, а сильная власть, которой одной рукой пиздит, а другой делает либеральные реформы. Экономика - это вещь хоть и образующая, но сплоченный коллектив всегда сумеет себе оторвать кусок пирога - и раздать его другим, если надо. Тот же китай, казалось бы, развивается охуеть, но это развитие лишь обуславливает имеющийся охуевший режим.
>Либерализм
>Сильная власть, которая пиздит
Нот бэд
и правда, ведь проблема нынешней власти - не в том, что она не пиздит коррупционеров и беспредельщиков, а в том, что экономика плохая.
Для Путина экономика нормальная. Для его ближнего круга тоже. А на тебя им насрать, твое мнение ничего не значит по сравнению с мнением Сечина. И пока так будет продолжаться ничего изменить будет нельзя
Ну вот - экономика нормальная. А чего же все так плохо-то? Видимо, нужно лучше экономику делать - тогда-то власть опомнится, начнет реформы нормальные делать, перестанет пиздить хороших парней, начнет пиздить плохих.
То есть нам нужен очередной 37 год, тройки и сильный лидер, который будет пиздить плохих парней ?
Власть занимается тем, что пиздит кого надо, и не пиздит, кого не надо - иначе это не власть. Если либеральное правительство не сможет обеспечить соблюдение либеральных ценностей, то оно будет таким же либеральным, что и путин - то есть, будет ублажать своих блюстителей, которым нужно что угодно, но не чьи-то там права и свободы.
> Власть занимается тем, что пиздит кого надо, и не пиздит, кого не надо - иначе это не власть.
Так и запишем в новой Конституции. А кто будет назначать тех, ну, кого надо пиздить?
Ну у нас, как ты выразился, "пиздят" по твоей автоматике всяких митингующих, да школьников, репостящих в VK. И что я имею вам сказать, нихуя ваша автоматика не работает, особенно когда народ к ее созданию отношения не имеет.
ну, это уже претензии к существующей власти, которая пиздит не тех, кого надо, и охраняет того, кого не надо.
Ты не понимаешь главного. Проблемы Путина и твои проблемы они никак не связаны. Вообще. У Путина все хорошо, он страну на мировом уровне продвигает, Искандерами пугает и Сирийский вопрос решает. Для этого у него все есть. Нефть дорогая, ближний круг доволен, олигархи построены. Этого достаточно для всего того чем он занимается. А на тебя ему насрать, тебя вообще никто не просил рожать и государство тебе ничего не должно. Если думаешь что это мнение главы департамента региона то ты ошибаешься. Это мнение всей верхушки. Так что с таким мнением и подходом реформы никто делать не будет. Будем ближайшие 4 года сидеть на +-1% роста ВВП и охуевать от того как все становиться хуже. Путину на это насрать
При чем тут путин вообще? Я не вхожу в его круг, мне ничего от него не перепадает - как я и намекнул выше, наш нынешний царек, по сути, и является тем самым несостоявшимся "либералом": может, он раньше был и не прочь прав и свобод, но с таким окружением получилось только это. А теперь, когда он постарел и стал параноиком, он еще сильнее будет держаться за этих бандитов - и им будут позволять еще больше.
При том что твое мнение ничего не значит. Вообще. Мое тоже и мнение всего реактора. Да на почти весь рунет ему насрать. И вот пока такая ситуация будет продолжаться НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТЬСЯ. Вообще. Потому что система находиться в стабильности. Все проблемы решаются. Самые серьезные устраняются физически (ну или просто садятся подальше в тюрьму). Так что ты можешь сколько угодно рассуждать о реформах и прочем, это ни на что никогда не повлияет
я не рассуждал о реформах, и мы не обсуждали при каких обстоятельствах можно свергнуть имеющуюся власть - мы рассуждали о том, как обеспечить права и свободы.
Это можно делать ТОЛЬКО продвижением самостоятельных институтов. То есть уходом государства из тех сфер которые она сейчас наиболее активно контролирует. Суды. Прокуратура. Добыча нефти и т.д.
И да самое главное осуществив все это мы получим проблему перехода власти. Сейчас она сосредоточена вокруг Путина. Если осуществить все это то мы получим несколько десятков олигархов которые будут продвигать свои интересы и устраивать разборки где только можно. Что то подобное есть на Украине. Какой вариант лучше я не знаю, но пока институты нормально не сформируются эта стадия практически неизбежна. А формироваться институты будут долго, 5-10 лет в лучшем случае.
Боюсь, для России Украинский сценарий будет одним из желанных - у нас все будет хуже, скорее всего, ибо Путин не сможет свалить, да и зачем, когда есть гвардия с огнеметами.
Ты действительно думаешь что срач всемогущих олигархов за крохи власти между собой лучший вариант для России чем то что есть сейчас? Потому что повторяю данная стадия практически неизбежна при уходе государства из основных сфер влияния.
Имею ввиду, что царь свалил, его друзья охуели от такого номера и обосрались от толпы снаружи, и в итоге все как-то порешили. Олигархи-не-олигархи, но Порошенко пока сидит, и какая-никакая либерализация наблюдается. У нас же так и так будет срач олигархов в любом случае, а вместе с этим и куча другого пиздеца, особенно что касается всяких жопосрансков.
У жопосрансков вообще все прекрасно будет. Половина из них моногорода, и при убыточности главного предприятия олигархи его просто закрывают. Вот например ВАЗ убыточен. Его закрывают, и вот Тольятти можно тоже закрывать. А это город с почти 700К населения. Рассказать тебе что после этого произойдет? Да не важно кто там у власти будет, его нахуй снесет той волной руссомайдана что поднимется после этого.
Ну, единственное, что приходит в голову - это национализировать предприятие: костыль, но уж что не нужно будет следующей власти, так это лишнего "раскачивания". Но в общем, пример понятен: все будет плохо в любом случае, но если при этом начнется либерализация, то, может, и сама страна немного взбодрится: многих до сих пор удручает, что в девяностых пришлось пережить пиздец, а задел всего этого пиздеца (ака свобода, гласность) куда-то ушел, а место его заняла очередная тупорылая цензура. И ради чего, спрашивается?
Охуенное государство получается. Все прибыльные предприятия у олигархов, все убыточные национализированы. Тебе не кажется что это хуйня полная получается? Но это так лирика, ты смысл понял и это главное. И еще самое страшное в этой либерализации это то что она развалиться может, и тут я не шучу не разу. Пока не цельности власти, а она размазана по окраинам, это окраины легко могут подумать что страна им нахуй не нужна и свалить подальше. Как это было например с СССР. У нас тут знаете ли национальных регионов дофига и больше.
Что угодно может развалиться, тут все зависит от власть предержащих.
Ну это да. Только вот в 99% случаев разваливать они ничего не хотели. А просто пытались немного реформировать то что есть. СССР кстати развалился по этой причине. Короче неучет пары-тройки факторов может легко обернуться развалом всего, а учесть эти факторы зачастую ну очень сложно. Потому что пока не начали реформы их не видно и бац, после начала они вылезают и оказывается что из-за них все разваливается.
Одной из ключевых причин развал СССР, были вполне себе конкретные политические противники, у которых были более крутые пушки, более радужные перспективы в плане навара, от чего и более решительные в плане действий держатели. Да и те же отстегивающиеся республики, по сути, тоже были на руку либералам, на тот момент, ибо ослабляло противника в лице коммунистов. То есть, главные проблемы для власти - это ее противники, а все остальное косвенно или напрямую влияет на то, у кого прибавится политических очков, а у кого убавится. Обычный же ванька ни на что не влияет, разве что под давлением голода или еще каких проблем, откроет свой разум для оппозиции, какой бы она не была.
Не читайте советских газет (С) Причин у развала СССР было более чем дофига. Тут и экономический провал. И угасание идеологии, и подъем региональных элит и прочие факторы основное число которых ведет начало из 60ых-70ых годов. Но никто внутри СССР по большому счету не хотел его развала. Но тем не менее он развалился, потому что реформы которые начали привели к ослаблению центральной власти и тому что регионы почувствовали возможность свалить, что все быстро и осуществили.
Ну, все так, как я и сказал: куча причин ослабили власть, ее противники получили больше политических очков, а обычные люди, никак не относящиеся к политике, лишь принимали последствия этой борьбы. А "региональные элиты" бывают разные - кому-то не хотелось выходить из СССР, но без поддержки центральной власти они уже мало что могли сделать.
Суды и прокуратура - это и есть механизмы власти, регулировки. Государство не может "уйти" из этой сферы, лишь дав большую автономию - а если уйдет, то это уже будет бизнес. А все остальное - это уже другой разговор. Да, если власть перестанет пиздить "неверных" ментов, которые не хотят нарушать писанные законы, то это будет хорошо - но пока пиздят, хотя должны пиздить совсем других, и не за то.
Может. Есть в истории и частные суды и частные полиции. Государство должно генерировать законы. Судить по ним может кто угодно (Если есть образование естественно) ловить бандитов и "неверных" ментов кстати тоже. Дикий запад во всей красе
В истории много чего есть, а вот частной полиции, кажется, даже в Америке сейчас нет, хотя там довольно большая своеволка относительно других стран в плане той же слежки, компроматов - а у нас, как и в большинстве других, тебя даже с дельными док-вами могут послать, если они как-то не так добыты.
Она сейчас там есть и она фактически частная. Полиции платит штат и город, а не государство.
Ведь правда, во всём виноваты коррупционеры, а не деградирующая промышленность, с\х, отсутствующая социалка, "умелая" внешняя политика "Сильной власти" и традиции ведения бизнеса бывших бандитов 90х. Всё спиздили, понять бы куда.

Коррупция в РФ, без сомнения серьёзная проблема, но отнюдь не корень всех бед.
Для того, чтобы капитал не утекал за границу, капиталистам нужна уверенность в том, что эта страна развивается, у неё есть перспективы и амбиции.
Коррупция - это очень объемное понятие, которым можно описать в общем "непрофессиональное" поведение властных органов. А люди смотрят, что и деньги идут куда-то не туда, и у власти сидят сплошь родственники, сыны-браты-сваты; и рубль че-то как упал в два раза, и прав все меньше, и реформы одна охуеннее другой - и понимают, что перспектив тут нет, нужно валить.
Так элитка то тоже перспективы в РФ не видит, для неё РФ это дойная корова, поражённая смертельной болезнью, а значит её как можно скорее нужно до доить и съебать за бугор. Сегодня нефть дорогая - жируем, можно пока пиздить, завтра нефть дешёвая - вывозим бабло и пакуем шмотки на всякий случай.
Так а почему так? А все очень просто - власть хуевая: она выбирает хуевые пути развития, создает хуевую репутацию самой стране, создает хуевые условия для развития бизнеса (зачем че-то развивать, когда все отожмет сын прокурора?). Чтобы экономика пошла вверх, нужна чья-то инициатива - о какой инициативе идет речь, когда сама страна ее на корню подрезает?
Ты не понимаешь что коррупция это еще и способ управления подчиненными. Если ты знаешь что они берут, то они у тебя в кармане. Ты можешь делать с ними что угодно и они ничего против тебя плохого не скажут. Потому что понимают что ты ЛЮБОГО можешь посадить. Так что если на верху коррупция это не значит что это плохо. Точнее для тебя это плохо, а для Путина наоборот хорошо.
я вот не пойму, с чего ты вообще приплел путина, и почему ты стал акцентировать на том, что ему "на тебя наплевать"? Я утверждал обратное? Я вообще его не касался, и не защищал его.
Я тебе просто раскладываю ситуацию как она есть без прикрас. Чтобы проводить реформы ты должен понимать как устроена система сейчас. Без этого ты только все развалишь и ничего не создашь, как бы ты не хотел сделать все хорошо
Ну дык а я о чем.
Ты это сейчас про Путина сказал? Потому что он как раз и есть сильная власть которая одной рукой пиздит, другой делает реформы. И для него очень даже неплохо получилось. Он в центре, любим и обожаем 86% населения. Вокруг него ближний круг который хорошо прикормлен и в целом доволен. Те кто с капиталом боятся даже пикнуть, потому что понимают что легко потеряют их. А на остальных плевать, со своими копейками они ничего сделать не смогут.

Короче экономика тут главное, при условии что есть нефть и она дорогая никакие либеральные реформы нахуй не нужны, от них больше проблем. А вот если они ничего не стоит то и о реформах задуматься можно, потому как без них денег в стране не будет
читай выше, ты не понял, о чем я.
Напомню специально для упарывающихся: НИКТО, НИКТО кроме марксистов-ленинистов не признал Das Kapital научным трудом.

Это беллетристика, причём политическая, ошибочная, ненаучная, и представляющая провальную идеологию.
Ну да, половина мира, треть уж точно это вообще никто. в 50-60е годы это как раз и было такое распределение.
"Капитал" опровергли и похоронили ещё при жизни Карла. Потом ещё раз и ещё, и так 150 лет. Миллиарды баба влили, десятки тысяч людей кормятся на этом бизнесе.
вот прям четенько рассказал. Молодцом
Видимо где то в параллельной вселенной, в РФ сейчас либералы куда популярнее.
при чем тут либералы?
Это среди кого они популярны? В правительстве сейчас сидят реакционеры. Отбирают даже те права и свободы, что были раньше.
Среди старшей части населения либералов ненавидят.
Разве что среди молодежи и то я не уверен.
Так все логично. Если в стране большая часть населения живет в нищете, а уровень социального расслоения высок, то в этой стране будут популярны левые движения. Либеральные идеи имеют поддержку только в странах с большой долей среднего класса.
Я как-то потусил на форуме коммуняк. Это пиздец, скажу я вам. Там и правда основная идея "отнять и поделить". Причем ладно бы, если бы они требовали справедливости и возврата того, что обманом было выкуплено в 90е. Так нет, они так же хотят отнять и поделить все и у тех, кто въебывал и учился, потом лез в кредиты, пахал без выходных несколько лет по 12-14часов в день, что б создать какое-никакое дело приносящее стабильный доход. Основная мечта коммуняк занять места нынешней элиты с помощью тупых масс.
> Там и правда основная идея "отнять и поделить".
Эта идея у них более ста лет, чему удивляться? Чем беднее человек, тем больше он будет топить за "взять и поделить". А т.к. в России бедных чуть более чем дохуя, неудивительно что весь этот красный рак так тут популярен.
Тут проблема в том, что "отнимать и делить" будут в том числе и меня, а мне это почему-то не нравится.
Только вот на одного тебя, у которого есть что отнимать, есть с десяток аборигенов, у которых нечего отнимать, а потому они рады будут "все поделить". На западе эту красную чуму средним классом вылечили, а у нас все как было 100 лет назад в социальном расслоении, так и осталось.
Ну да, о справедливости речь тут не идет. Могу уволить работников и бизнес продолжить функционировать, тк основной генератор бабла именно я, а работники лишь для удобства. Но для "делильщиков" я ничем не отличаюсь от "угнетателей трудовых масс", ведь в моих руках средства производства и прочая.
Ну так средний класс, по классике - это мелкий бизнес. А тот, что сам занимался созданием и развитием бизнеса, уже врядли захочет отнимать и делить. Левачеством мозга обычно страдают те, кто никогда не создавал и не развивал что-либо самостоятельно(и даже не возникало таких мыслей), потому им богатство других кажется несправедливым.
Я не уверен, что такие идеи - следствие именно бедности. Скорее, бедность часто также, как и "отнять и поделить", является следствием определенного склада ума.
У нас по большей части пролетариат и офисный пролетариат ) многие застали СССР как я. благополучные 80тые. Когда мороженное пломбир сливочный по 15 коп в вафельном стаканчике, хрустящий хлеб горячий. Квартиры выдают, а если в очереди не хочешь стоять за 5-7k руб кооперативную. Плюс некое подобие равенства. Вот это и надо народу.
Хоть и не было равенства при СССР, и многое чего идеализирует не было. При этом 90тые, выставлены либеральными. Была бы нефть по дороже, да Ельцин бы занялся бы делом, а не бухал. Может быть и к либерализму относились бы лучше. Вот и разделились - молодежь за либерализм. Их отцы за социализм, а пенсионеры за путинизм, так как "лично Путин им пенсии платит". Придут коммунисты платить перестанут, придет Навальный, будут маршировать солдаты НАТО #tr00lface
Ага и когда на работе "отсиживали", с чаепитиями, гаданием кроссвордов, не надо было въебывать, как проклятым и за такое даже платили.
Желающие пожить в муляже совка, с вот этим вот подобием равенства, и очень похожей пропагандой, могут поехать жить в ДНР. Там даже квартиру дадут - их все равно тысячи пустых стоят.
Как-будто отнять и поделить это что-то плохое.
Давай начнем с простого - а чего в этом хорошего, для всех кто подпадает под дележку?
А вот и проповедник этой людоедской религии.
Не было лозунга "Отнять и поделить" ни в Марксизме, ни в Ленинизме. Сейчас этот лозунг используют национал-большевики, говоря о результатах приватизации 91ого года. Мол надо пересмотреть итоги
То, что те, у кого будут отнимать, лишатся последнего стимула что-то создавать и развивать. А те, кто отнимут - как не умели, так и не научатся. В результате получится Венесуэла, когда все отнятое тупейшим образом прожрут.
Правда, в России есть еще огромная каста бандитов-воров, которые сами наотнимали свои блага, а не создавали их. Но тут все проще: именно эта каста ака "власть" не даст ничего у них отнять.
Отнять и объединить, коммунизм же.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
 ks. hw JMДавайте с-рЭг,^ pcb предадим роли :К«и 'it*cJC¿aK Снося Mpçxèttfcepca^é» Если крест b *н& не ллогут сеять хлев пусть сеют Пирожные1 а ¿gam rt
подробнее»

елкин политическая карикатура политика В свете последних событий

fcepca^é» Если крест b *н& не ллогут сеять хлев пусть сеют Пирожные1 а ¿gam rt