выборы :: длиннопост :: политика :: Андрей Шипилов

выборы длиннопост Андрей Шипилов ...политика 

Послевыборная арифметика ЕЁ Создано: 28 марта 2018 Вот сейчас по интернету гуляет ссылка на статью на сайте Радио «Свобода» с доказательствами подтасовок на последних выборах Путина. Вот эта статья, называется «Статистика показывает: за Путина вброшено 10 миллионов бюллетеней». Все



Подробнее
Послевыборная арифметика ЕЁ Создано: 28 марта 2018 Вот сейчас по интернету гуляет ссылка на статью на сайте Радио «Свобода» с доказательствами подтасовок на последних выборах Путина. Вот эта статья, называется «Статистика показывает: за Путина вброшено 10 миллионов бюллетеней». Все перепощивают, многозначительно и удовлетворенно делают многозначительные физиономии: «Ну вот вам и доказательства!» А чего доказательства-то? Того, что выборы нечестные? Да полно-те, будто вы этого и раньше, без статьи этого не знали. Цель этой статьи, дорогие мои, вовсе не в том, чтобы дать вам доказательства нечестности выборов, а совсем наоборот, в том, чтобы убедить вас в том, что Путин победил по-настоящему, безо всяких фальсификаций. Я в общем-то далек от мысли о том, что редакция «Свободы» решила сознательно поманипулировать вашим сознанием. Ей принесли статью, доказывающую манипуляции на выборах путина, она с радостью опубликовала. Любое бы оппозиционное издание опубликовало бы такую статю. В конце-концов, журналисты не математики, и не обязаны замечать математические подвохи. В чём там подвох спросите? Прочтите эту статью. Ничего не заметили странного? ОК! Внимательно следим за руками. На выходе из этой статьи мы остаемся с тремя тезисами. • Выборы были сфальсифицированы, Путину приписали 10 миллионов голосов — вот вам убедительное математическое доказательство. • Но даже если бы выборы не были сфальсифицированы, то Путин все равно бы победил с большим отрывом. Только тогда бы у него было бы не 73, а 62 процента голосов — всё равно убедительная победа — вот вам математическое доказательство. • Несмотря на вбросы — это были самые честные выборы путинской эпохи, вбрасывалось бюллетеней меньше, чем раньше, — вот вам математическое доказательство. Еще не поняли, в чем подвох? То, что выборы сфальсифицированы — это вы и без того знали, безо всяких графиков. Так что этот пункт можно опустить. Так что в сухом остатке мы имеем только два пункта: «Путин всё равно бы победил безо всяких фальсификаций» и «Это были самые честные выборы путинской эпохи». Вот ради этих двух пунктов вас и заставили прочесть статью, вбросив первый пункт в качестве доказательства. — А что, разве не так? — спросите вы, — вот ведь доказательства: графики, математические выкладки... Ну, давайте говорить, откровенно. Положа руку на сердце, согласитесь, вы ведь на самом деле ни хрена в этих математических выкладках не поняли, вы же никакой не математик, и что такое бином Ньютона уже успели позабыть после школы. И о том, как следует трактовать эти графики со штриховкой вы знаете лишь со слов человека, о котором только что услышали впервые в жизни, будь он хоть трижды математиком. Это — первое! А второе — и это куда как существеннее, все эти математические трактовки и расшифровки графиков, они имеют смысл лишь тогда, когда данные, на которых строятся эти графики — реальные. Пусть и сфальсифицированные, но — реальные, то есть действительно получены путем подсчета бюллетеней, неважно каких, настоящих или вброшенных, от живых избирателей или от «мертвых душ», главное, чтобы эти графики были построены по данным, полученным с избирательных участков. А вот если эти данные, на которых строились графики, никакого отношения к подсчету бюллетеней не имеют, и были просто произвольно нарисованы с потолка, то очевидно, что и анализировать эти цифирки на предмет возможного вброса бюллетеней нет никакого смысла. Не надо быть математиком, чтобы сделать это несложное заключение. И точно так же не надо быть математиком, чтобы понять, что каким-бы правильным ни был метод решения задачи, он ничего не даст, если исходные данные не были верны. А потому алгоритм решения любой математической задачи сводится к двум этапам: • Проверка исходных данных на достоверность. • Собственно, решение. Ну согласитесь, бесполезно анализировать результаты выборов на предмет «а был ли вброс бюллетеней», не убедившись предварительно, что цифирки, которые вы анализируете, и на самом деле представляют собой результат подсчета бюллетеней, а не произвольную фантазию избиркома. Тем более, что сделать это легко, с помощью той же математики, для этого даже не надо рисовать графики, там всё намного проще. Так почему тогда автор статьи этого не сделал? Странно, правда? Ну что ж, раз автор статьи в «Свободе» этого не сделал, давайте мы с вами это сделаем. Тем более, что тут всё настолько просто, что можно обойтись и без высшей математики. Достаточно арифметических знаний средней школы. Но для начала проясним одну важную деталь. На самом деле проверить результаты подсчетов бюллетеней не просто, а очень просто. Ведь у каждого члена участковой комиссии, в каждого наблюдателя есть копия протокола подсчета голосов на его избирательном участке. И достаточно лишь сверить данные своего протокола с опубликованными данными по участкам — и все сразу станет ясно. И вот тут — полный облом! Данные по избирательным участкам засекречены! Центризбирком открыто публикует данные подсчета голосов по субъектам федерации, а вот данные по избирательным участкам вы не можете получить ни при каких обстоятельствах. Еще раз, по слогам, они за-сек-ре-че-ны! Единственная информация, при помощи которой можно разоблачить фальсификацию данных — засекречена избиркомом. Наводит на определенные мысли, не так ли? Ну да ладно, избирком не хочет нам сказать, сами узнаем. Для этого у нас есть чудесные математические методы. Ну, например, методы, позволяющие отличить настоящую случайную последовательность чисел от придуманной человеком. Подробно я об этом писал месяц назад, так что отсылаю вас к той своей статье. Для тех, кому лень читать, просто скажу вкратце. Любая по-настоящему случайная последовательность чисел подчиняется строгим математическим закономерностям, а человек, который пишет цифры от балды, не может учесть все эти закономерности (их слишком много) и на этом прокалывается. Так вот, результаты выборов тем замечательны, что с точки зрения математики представляют собой ту самую случайную последовательность цифр. Во всяком случае — должны представлять. Идем на сайт избиркома и смотрим таблицу выборов по субъектам федерации. Тут есть два вида данных — количество проголосовавших за каждого из кандидатов, и процент полученных голосов. Одно зависит от другого. Процент от количества, а количество от процента. Следовательно, если наша цель подделать, то подделать получится только что-то одно. Одновременно оба вида данных нарисовать произвольно нельзя. Если рисуем число проголосовавших, то процент получится путем вычисления. Если рисуем процент, то число проголосовавших получается вычислением. Поскольку конечным результатом выборов является процент полученных голосов, то если у нас есть цель сфальсифицировать результаты, логичнее будет сразу рисовать нужные проценты и уже на их основе вычислять соответствующее количество голосов. Вот и проверим. Не мудрствуем лукаво и используем метод проверки «нарисованности данных», предложенный математиком Константином Кнопом (я упоминал его в прошлой публикации). Он хорош тем, что для его понимания не требуется знания высшей математики, достаточно и школьного курса. Суть метода проста — проверяем только первую циферку после запятой в десятичной дроби процента. Поскольку эти десятичные дроби получаются делением произвольных чисел (каковым является число проголосовавших), то и первая циферка после запятой будет числом случайным. На этой позиции с равной вероятностью может оказаться любая цифра, от 0 до 9. А значит, если у нас в таблице избиркома всего 704 дробных числа, то и каждой цифры на первой позиции дроби после запятой должно быть примерно поровну. Примерно по 70 нулей, единиц, двоек и т.д., вплоть до девяток. Это если всё по-честному, и подсчет процент голосов и в самом деле производился путем деления количества проголосовавших (в данном случае даже неважно каких, настоящих или поддельных). А вот если эти дроби не считались, а сочинялись, то циферки подгонялись под нужные результаты и «сочинители» меньше всего заботились о правильной частотности цифр на первой позиции. Они, скорее всего даже не подозревали, что надо об этом заботится. Итак, считаем: Цифра Сколько раз встречается 0 50 1 42 2 60 3 66 4 59 5 98 6 128 7 90 8 64 9 47 Как видим, распределение циферок совсем не то, какое должно быть при естественном подсчете процентов. Разброс значений в правой колонке должен быть небольшим, ну процентов десять, ну двадцать максимум. А у нас шестерка встречается в три раза чаще, чем единица. Кстати, знаете ли вы, что есть такой психологический феномен, часто используемый иллюзионистами: человек, на подсознательном уровне, отдает предпочтение «средним» числам из диапазона от 0 до 9, и склонен игнорировать крайние? Если любого человека (кто не в теме) попросить написать сто произвольных цифр, то в сочиненной им последовательности пятерок и шестерок будет заметно больше, чем нулей или девяток. А теперь гляньте на нашу табличку. Вывод напрашивается сам собой. Все эти проценты, полученные на выборах кандидатами в президенты — они просто нарисованы, а не подсчитаны. И значит любой дальнейший анализ этих данных в качестве реальных результатов подсчёта голосов — бессмыслен. Эти числа вообще никак не связаны с тем, как люди голосовали на участках. Любой более глубокий анализ, подобный тому, который приведен в статье «Свободы» покажет лишь, неестественный, фальшивый характер чисел, а вот проанализировать сколько «лишних» бюллетеней было вброшено — это увы. Просто потому, что эти числа никак с бюллетенями не связаны. Вопрос, а можно ли математическим путем точно узнать, сколько реально голосов было подано за Путина? Очевидно, что нет, потому что, еще раз повторю, опубликованные данные — они вообще никак не связаны с реальным подсчетом бюллетеней. Но можно догадаться, что будь реальное количество голосов действительно 60% с лишним процентов или даже хотя бы больше 50-ти, то идти на такой большой риск (а это действительно гигантский риск) как перенос фальсификации на уровень Центризбиркома с уровня местных избирательных участков. Впрочем, это только моё частное мнение. Несколько ответов на вопросы, которые, возможно, возникнут у читателей. Вопрос: Почему вы не взяли для анализа целую часть дроби, а ограничились только дробной частью? Ответ: Первая значащая цифра большинства естественных величин не является случайным числом. Это математический факт. Особенно это касается выборов. Тот факт, что кто-то из кандидатов наберет процент девяносто с чем-то голосов — он в общем-то ничтожен. Тот факт, что непопулярный кандидат будет набирать только ноль с чем-то процентов голосов — он практически 100%. Так что целая часть дроби, очевидно, случайному закону не подчиняется. А вот дробная часть — да. Вопрос: Почему вы взяли для анализа только первую цифру после запятой, а не всю дробную часть? Нет ли тут подтасовки с вашей стороны? Ответ: Вы можете сами провести проверку частотности цифр в целой дробной части. Результат будет тем же, но не столь выраженным. Разброс будет не в три раза, а в два, что тоже далеко за границами нормы. Первые цифирки были взяты исходя их тех соображений, что они являются наиболее значащими, вносят наибольшее влияние на конечный результат, а значит их и имело смысл подделывать в первую очередь. Вторую значащую цифру подделывать уже нет смысла, ее влияние в десять раз меньше. Вопрос: А если проанализировать не процент голосов, а само число голосов? Ответ: Если применить к этим числам тот же самый метод «подсчета частотности цифирок», что мы применили для процентов голосов, то эти числа будут выглядеть, как нормальные случайные числа. Но не потому, что они «правильные», а потому что были вычислены исходя из нарисованных процентов. Для «вычисленных» чисел характерно такое превдослучайное распределение цифр. Но поскольку эти числа не настоящие, а были вычислены исходя из придуманных процентов, то для них должно быть характерно распределение, отклоняющееся от типичной статистической картины. И такое отклонение — имеет место быть. О чем, собственно и написано в статье на сайте «Свободы», с которой мы начали наш разговор.
выборы,политика,длиннопост,Андрей Шипилов
Еще на тему
Развернуть
ранний пост, на который ссылается Шипилов:
Выборы! Выборы! Приходите-Пмдо^ дорогие избиратели @ Создано: 06 марта 2018 Американский профессор математики Теодор Хилл придумал остроумный трюк, позволяющий ему отделить добросовестных студентов от разгильдяев и лентяев. Он давал своим студентам домашнее задание — бросить двести раз монетку и
Тяжело с тремя классами церковно-приходской живется?
Вопрос не в том, что «Путин бы все равно победил», а в том, что человек, допускающий любые мухлежи, даже будучи фаворитом, не должен быть допущен к выборам. Путин бы все равно победил, если бы играл честно. Вполне допускаю. Но президент-то нечестный, даже преступник.
Глупости, вопрос не в выборах вовсе. Вопрос лишь один - "Когда?". Когда русским надоест терпеть.
никогда.
русских нет. как народа нет.
а есть отдельные русскоговорящие люди проживающие на этой территории.
все живут сами по себе. каждый сам за себя.
пока одного пиздят и тащат в автозак, остальные смотрят и делают фоточки.
Что выборов не будет, стало понятно ещё в декабре.
А если у кого-то и оставались сомнения, то предвыборная гонка - точнее, её полное отсутствие - должна была убедить оставшихся. Тут вообще не нужно математики.
Теория интересная. Всю простыню не осилил, кидайте тапки. А они проверяли метод на данных других выборов из других стран? Насколько им применим к выборам?
Genby Genby28.03.201817:33ответитьссылка -4.0
Cлушай, вот читаю твой комент и понимаю, что либо ты совсем не понял, как оно должно работать, либо я. Потому что я прочитал, что даный метод показывает, что цифры, которые должны быть случайными - не случайны. При чем здесь другие выборы? Или ты спрашиваешь, должны ли в принципе результаты быть случайными на выборах?
Именно про то, должны-ли быть эти цифры случайными. Даже на честных выборах они отражают распределение мнений. То есть вероятность выпадание каждой цифры не 1/10, а зависит от этого самого распределения мнений. А может быть и нет, для этого и нужно проверить теорию на неких заведомо честных выборах.
В статье сказано, что распределение мнений отражают целые числа, а дроби уже случайны. Может кто из математиков подтвердить, опровергнуть?
"В статье сказано, что распределение мнений отражают целые числа, а дроби уже случайны"
Ну да, ведь целая компонента результата - неподвержна рандому, а дробная - неподвержна влиянию мнений :-)

з.ы. это я к тому, что предаврительно бы оценить, происходит ли в норме дробная часть из равномерного распределения. Вроде как не вижу причин считать, что её распределение далеко от равномерного, но - хрен его знает.
>не верьте цифрам и графикам они взяты с потолка и а вы все равно не математики чтобы их проверить
>в доказательство первого пункта вот вам цифры и графики
мухлеж началася задолго до выборов: в зомбоящике один путин и Навального не пустили
ниасилил, но осуждаю
"Данные по избирательным участкам засекречены!".
Они в свободном доступе. Вот здесь например описано как их найти: https://meduza.io/cards/gde-uznat-kak-progolosovali-na-moem-izbiratelnom-uchastke
Я был наблюдателем. Нашёл потом свой участок, с протоколом всё совпадает. У хуйла - 74%, всё как положено. Нарушений серьёзных не было.
Так что... даже не знаю что сказать.
Вообще - самый ад был когда я пошёл наблюдать за надомным голосованием. Очень много надомников было, больше чем обычно в 3 раза. Я подумал, что там будут фальсификации, принуждают может, пошёл. Это какой-то ужас, нищие пенсионеры больные в убогих обшарпаных хрущёвках, говорили через одного примерно следующее: "ой, только за путина, он победит я в него верю" и прочую хрень. И так несколько часов, я чуть не блеванул от всего этого действа.
Тоже был наблюдателем.
Могу подтвердить, что 69% за пыню и 61% явки — реальная ситуация для нашего участка в ДС. Люди реально пришли, голоса посчитали честно.

То есть да, это голосование — не выборы в том смысле, в котором их понимают в США, например. Но дело тут не в "нечестном подсчете" и "цифрах с потолка".
Под 70% явки было уже к 13:00!

Потом меня сменили, я передал записи и ушел горевать. Итоги не спрашивал, и так тоскливо и противно.

Крым, дохнущий посёлок на южном побережье.

P.S. Я не знаю о чём думают эти люди, у которых всё меньше рабочих мест и всё хуже условия жизни. У них в головах "Няш-Мяш" какой-то.
ПСГ в Новой Москве. 69% у Пу и 62% явки.
Из необычного много людей прикрепленных, почти половина явки. От какой-то строительной фирмы. Были подозрения что карусель но ни подвоз, ни вывоз заснять не получилось. 8 участков в шаговой доступности. Вроде как видели их в соседних участках, но сфотать больше чем в одном не получилось. И молодых вообще не было. Почти все 35+. Из 10 что были все проголосовали за Пу.
А почему получилось много "5" "6" и "7" в дробной части: у ноунеймов (сурайкин, бабурин, титов) часто результат 0,5 - 0,7%. Это так и работает. Кто-то поставил наугад, кто-то лишь бы за кого кроме путина, кто-то перепутал. На каких-то участках больше, на каких-то меньше, но в целом по регионам так и получается. Отсюда это и вылезло. Если проанализировать данные отдельно по кандидатам, это видно будет. У тех, за кого осмысленно голосовали, не будут вылезать эти цифры.
Но это, конечно не значит, что "выборы" прошли честнее всех предыдущих и так далее.
Поголовное принуждение бюджетников (у меня у нескольких друзей например родителей заставляли), ну и нагоняли явку вообще всеми мыслимыми способами. Ну и сделали так, что голосовать то не за кого. Собрали зоопарк, по федеральным каналам это всё показали (дебаты). Тьфу.
Это не выборы, это всё одна большая фальсификация, короче. И вообще это 5ый срок (ну или 4ый минимум), а не второй как в конституции.
Выборов нет, путин - хуйло, у пенсионеров промыты мозги.
Конституция написана так, чтобы её наебывать. К сожалению только со стороны властей.
Ну или просто хрпн на неё класть, это у нас тоже любят.
При построении графика просраны пометки на Ох (цифры). n+1. Хотя цифра [10] вторит духу этих выборов, ну если вы понимаете о чем я.
tanot tanot28.03.201820:10ответитьссылка -2.2
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Владимир Владимирович, а не хотите ещё на рейтинг Обамы посмотреть? О нет, так глубоко я не нырну
подробнее»

Я Ватник,# я ватник, политика песочница политоты

Владимир Владимирович, а не хотите ещё на рейтинг Обамы посмотреть? О нет, так глубоко я не нырну
LFNTA DIJ Ценности LU^Il IM.r\U 10 ДЕКАБРЯ 2015. ЧЕТВЕРГ. 20:01 Все Стиль Движение Инструменты Часы Явления 12219 декабря 2015 Российские дизайнеры выпустят коллекцию антитурецких футболок Одежда будет украшена цветными принтами политической тематики Правила форума Вернуться к статье ^^ммен
подробнее»

политота,Приколы про политику и политиков песочница политоты Турция футболка лента.ру песочница

LFNTA DIJ Ценности LU^Il IM.r\U 10 ДЕКАБРЯ 2015. ЧЕТВЕРГ. 20:01 Все Стиль Движение Инструменты Часы Явления 12219 декабря 2015 Российские дизайнеры выпустят коллекцию антитурецких футболок Одежда будет украшена цветными принтами политической тематики Правила форума Вернуться к статье ^^ммен