Подробнее
АЛГОРИТМ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ ЗАПАДУ И ЗАЩИТЫ РОССИИ £ СОБЫТИЕ С8ЯЗАНО С РОССИЕЙ? * 1 ДА | 1 НЕТ 1 У \ ВНУТРЕННЯЯ НО СОВЕТ ДАТЬ ПОЛИТИКА? ХОЧЕТСЯ? / \ / \
политика,политические новости, шутки и мемы,ватники
Еще на тему
ватники политика
Подробнее
АЛГОРИТМ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ ЗАПАДУ И ЗАЩИТЫ РОССИИ £ СОБЫТИЕ С8ЯЗАНО С РОССИЕЙ? * 1 ДА | 1 НЕТ 1 У \ ВНУТРЕННЯЯ НО СОВЕТ ДАТЬ ПОЛИТИКА? ХОЧЕТСЯ? / \ / \
политика,политические новости, шутки и мемы,ватники
Подробнее
АЛГОРИТМ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ ЗАПАДУ И ЗАЩИТЫ РОССИИ £ СОБЫТИЕ С8ЯЗАНО С РОССИЕЙ? * 1 ДА | 1 НЕТ 1 У \ ВНУТРЕННЯЯ НО СОВЕТ ДАТЬ ПОЛИТИКА? ХОЧЕТСЯ? / \ / \
политика,политические новости, шутки и мемы,ватники
они никуда не уходили, просто сделали так, что им негде стало остаться.
а уж присяге они остались верными до конца.
поэтому вернувшись в никуда они пошли служить дальше русскому народу.
Серьёзно, я уже заебался спорить на эту тему. Я общался со студентами экономических вузов, так они ни хера не имеют представления о трудовой теории стоимости; общался с юристами - те не мыслят политических режимов кроме священной троицы "тоталитаризм, авторитаризм, демократия"; говорил с историками - те находятся в плену какой-то идиотской концепции "цивилизаций", начисто игнорируя существование в истории просто здравомыслящих людей, решающих реальные экономические проблемы, а не какие-то идеалистические "цивилизационные".
Я это всё говорю к тому, что представительная демократия - это жуткое наебалово. Человек может оценить только ту информацию, которую ему дают; а устройство нашего мышления таково, что для анализа некоей новости в неё мы сначала должны искренне поверить (и тому есть экспериментальные доказательства - гуглите эксперименты Гилберта, Крула, Мелоуна и Тафароди 1990 и 1993 годов).
Политическая система при представительной демократии организована таким образом, что у власти могут оказаться только люди, поддерживаемые правящим классом (нужны деньги на предвыборную кампанию и связи с прессой). Более того, смена правительств выгодна только правящему классу - при монархии просто взять и поменять короля нельзя, можно только убить его, что не раз в истории и происходило. Наследование властных должностей приводит к личной ответственности правителей; в то время как представительная демократия позволяет наворотить херни, а затем уйти на пенсию. Я не монархист, просто показываю, что под предлогом "смены власти" правящий класс попросту строит безопасный для себя механизм обогащения. В представительной демократии, кто бы ни пришел к власти, он действует всегда в интересах капитала, а в интересах прочих классов - только когда их интересы совпадают с интересами правящего класса. Посмотрите на США, где эта система реализована. Когда грянул кризис, правительство под предлогом сохранения рабочих мест национализировало часть предприятий (купило их за счет денег налогоплательщиков), а когда ситуация устаканилась - немедленно продала предприятия обратно капиталистам. Зачем нужна была продажа? Разве не выгодно народу, чтобы прибыль с работающего предприятия шла в бюджет страны - и дальше на социальные нужды? Да, народу выгодно, но не правящему классу капиталистов, из представителей которого формируются высшие государственные органы. И это только один пример из миллионов.
"Стране нужно выбрать" - это херня и бред. Нет единой страны, нет единого народа - это пропаганда капиталистов, коим выгодно, чтобы иные классы отождествляли правящий класс с собой, чтобы подменять классовые интересы людей некими вымышленными "национальными". Классовая борьба не закончилась в 1917 году. И она не закончится, пока люди, работающие люди, будут верить, что какой-то дядька в дорогом костюмчике действительно будет представлять их интересы и исполнять их волю.
разумеется, в данной системе население не влияет на политику страны в той мере, в которой это представляется, но ошибочно полагать что оно совсем ни на что не влияет.
авторитарные режим может быть эффективнее демократического ибо нет необходимости проходить различные процедуры, но в демократический заложен больший степень саморегулируемости системы, а кроме того, есть степень страховки от внезапно наступившей неадекватности верхушки и от возможного несоответствия преемников занимаемой должности. уверен, что при развале СССР были люди, которые понимали что происходит и чем это закончится. но у них не было необходимых рычагов затормозить процесс развала.
Далее. Так называемые "развитые страны" обеспечивают своё благополучие за счет ограбления стран "третьего мира". США, к примеру, производит около 20% мировых товаров и услуг, а потребляет - около 40%. Поясняю на пальцах: то, за что американский рабочий требует 3000$ в месяц, азиатский рабочий согласен выполнять за сотню. Посему мировое производство товаров ныне перенесено в Азию, а европейские и западноамериканские страны занимаются, в основном, перепродажей. Ты можешь спросить: и что такого? А то, что большая часть продукции азиатов идет на рынки западных стран, хотя людские потребности везде одинаковы; иными словами, рабочие ресурсы всего мира обслуживают только кучку стран, в которых проживают самые толстые капиталисты. Труд - это тоже товар, который продается рабочим, и для его производства рабочему нужно питаться и удовлетворять прочие потребности, например, в здравоохранении и отдыхе. Отсюда берется и стоимость труда: сумма всех продуктов, необходимых для поддержания здоровья, плюс траты на отдых рабочего. И за счет того, что продукты деятельности рабочих стран "третьего мира" уходят в "развитые" страны, должен бы возникнуть дисбаланс: перенасыщенные рынки запада должны лопнуть. Но правительства и капиталисты западных стран искусственно завышают своим подданным заработные платы, а также массово насаждают культ потребления и образ избыточной "достойной жизни" - тем самым обеспечивая спрос.
В итоге, выходит, что, тратя одно и то же количество труда, человек на западе и человек на востоке живут в жутко неравных условиях. Что есть несправедливо и бесчеловечно, и должно быть исправлено.
Но современная политическая система не позволяет что-либо исправить. Страны-капиталисты с оружием в руках подавляют всех, не желающих включаться в мировой рынок (как Ливию). Вы можете возразить, мол, Северная Корея вне мирового рынка и у них ад. Ага, как и полагается на трех горах безо всяких сельскохозяйственных территорий. Посмотрите лучше на Иран: тоже в торговой изоляции, но уровень жизни один их самых высоких во всей Азии.
То есть, уже понятно, за счет чего обеспечивается западное благополучие. Их политическая система существует не для развития, а для консервации текущего мирового неравенства. И поэтому копировать её - самоубийственно; ибо Россия или любая другая постсоветская страна не станет новым мировым паразитом, мировая экономика просто не выдержит еще одних США. Нам нужен иной путь.
Демократия - наоборот, система, признающая как факт, что ею будут управлять алчные циничные ублюдки, думающие лишь о собственной выгоде.
Поэтому демократия - не херня и не бред. Она как раз потому и популярна, что, в отличие от монархии, знает способы заставить этих мудаков добровольно работать на благо народа.
В первую очередь это:
- Политическая конкуренция.
- Ответственность за незаконное обогащение.
- Независимость 3-х властей (судебной, в первую очередь)
- Частые выборы.
- Прозрачность и обюественный контроль.
Каждый из этих пунктов не выгоден ни царям, ни олигархам. Каждый из них, по сути, является частью единой саморегулирующейся системы сдержек и противовесов.
Да, все эти положения придется принять народу на референдумах, если народ считает себя гражданским обществом (либо он должен ЗАСТАВИТЬ избранников принять эти законы). Сами пчелы, как известноЮ неохотно голосуют против меда. Зато после этого можно запускать в систему капиталистов, отдавать им вожжи правления и не боятся, что они начнут набивать себе карман, забыв о нуждах народа. Ведь теперь им будет выгодно не только набивать свои карманы, но и зарабатывать очки популярности, работая (да-да!) на благо своих избирателей. Работать честно, ведь прозрачность и независимый суд, в случае нарушений, тут же выкинут их за борт.
Получается устойчивая, автономная и саморегулирующаяся система, способная управлять любой, сколь угодно сложной машиной государства
Может ли предложить что-то подобное монархия? Нет, не может. А ты говоришь "херня".
Ну да ладно, косность твоего мышления еще не самая большая беда.
Ни коим образом я не намерен защищать монархию, поэтому все мои дальнейшие слова даже не вздумай считать аргументами "за царя". В нынешних экономических условиях монархия возможна лишь как декоративный фасад на всё той же олигархии, так что я никак не за монархию.
Пройдусь по пунктам.
1. Политическая конкуренция.
Звучит, конечно, прекрасно. Прямо в духе капиталистического рынка, где каждый конкурирует с каждым. Но если на рынке это уместно и позволяет добиваться оптимального соотношения цены и качества товаров, то в политике это весьма сомнительный подход.
В идеале, конечно, каждая политическая партия должна представлять интересы некоей социальной группы, в первую очередь - экономические интересы, а затем - культурные и прочие. Но что мы видим на практике? А реальность показывает нам существование таких занятных химер, как "Единая Россия" в одноименной стране или тори и виги в Англии, или республиканцы и демократы в США. Чьи интересы представляют эти гигантские партии? Среди членов "Единой России" и партии республиканцев США есть и школьные учителя, и владельцы фабрик, и военные, и чиновники, и пенсионеры, и домохозяйки, и актеры. Неужели интересы всех этих людей не вступают в противоречие? Неужели и работник, и работодатель сходятся в том, какую очередную поправку надо принять к Трудовому кодексу? Как-то это излишне оптимистично. Так чьи же интересы представляют эти партии, кроме своих собственных, ориентированных на власть? А ничьи. Партии просто конкурируют за число голосов и будут обещать что угодно и кому угодно, дабы заполучить заветные места в парламенте. Это просто фарс. И точно так же, как и с индивидуальными кандидатами, партии исполняют волю своих наиболее щедрых спонсоров.
Конкуренция есть - пользы нет.
2. Ответственность за незаконное обогащение.
Звучит великолепно. Более того, она реально существует и даже время от времени работает.
Вот только проблема в том, что ЗАКОННОЕ обогащение - есть продукт несправедливости и эксплуатации трудящихся. Скажите мне, если заработная плата рабочего определяется по сумме продуктов, необходимых для удовлетворения его потребностей (о чем гласит трудовая теория стоимости), то из каких волшебных потребностей складывается гигантская зарплата, скажем, депутата? А ведь формально он такой же наемный работник, как и стоящий у станка токарь.
Более того, законы никоим образом не запрещают уже упомянутую мною международную эксплуатацию, приводящую к оттоку продуктов труда из стран "третьего мира" в "развиты" страны. Это вполне законно - платить китайским детям один доллар в день за пошив ботинок для американского рынка. И не надо говорить, что это китайская проблема - нет, это вина всей мировой политической и финансовой системы.
3. Разделение властей.
В теории, опять-таки, всё шикарно. Но поскольку законодательная власть формируется из партий, финансируемых олигархами, то законы принимает прокапиталистические. С президентами, подписывающими законы, та же беда. И поскольку исполнительная власть не имеет возможности повлиять на законодательную - принцип независимости же - то законы, принятые по воле капиталистов, определяют работу и исполнительной, и судебной ветвей власти.
4. Частые выборы.
Это уже сам по себе сомнительный аргумент. Что, было какое-то научное исследование, изучившее зависимость роста экономики от частоты смены правящих кругов государства и доказавшее, что частая смена лидеров приводит к росту благосостояния народа? Если да, то я о нём не слышал.
И я уже говорил об этом. Экономика - штука неторопливая. Последствия некоторых решений могут проявиться через десятилетия. Долгосрочные решения, принятые одним президентом, могут привести страну к краху уже при другом. Частота смены власти - это не только залог гибкости курса, но и способ для некоторых авантюристов от бюджета избежать ответственности.
Этот аргумент просто звучит красиво, на самом деле он бессодержателен и может быть использован как за, так и против демократии.
5. Прозрачность и общественный контроль.
В обществе, построенном на разделении труда, где каждый является специалистом лишь в своём деле, общественный контроль масс лишен особого смысла. Что сантехник понимает в функция золотовалютных ресурсов государства? Знает ли полицейский о том, как определяется курс валют на мировом рынке? Может ли программист предсказать, к чему приведёт массовая миграция из южных республик в нашу страну? Ответ: как правило, нет. Люди черпают знания о подобных вещах из СМИ, где им в доступной форме преподносится упрощенная картина мира. Когда я изучал финансовые схемы перекупки государственных долгов на черном рынке, у меня голова звенела от нагрузки, хотя там почти не было особых экономических терминов. Если меня кто-то спросит, я не смогу внятно объяснить подробностей той или иной незаконной сделки, это в самом деле сложные вещи, для точного понимания которых следует быть специалистом, коим я пока еще не являюсь. И к подобным вещам общественный контроль неприменим - тут нужна помощь авторитетов, которые с умным видом расскажут, что хорошо, а что плохо. Но как им верить, если преступники могут на украденные деньги нанять своих специалистов? М? А что, если всё это уже произошло давным-давно, и мы живем в условиях свершившегося тоталитарного искажения информации, выгодного правящему классу, эксплуатирующему трудящихся? Что тогда?
Ни о какой прозрачности тут не может идти речи.
2. Кто сказал что трудовая теория стоимости верна?
3. См. пункт 1.
5. Смысл в перекрестной критике, без условий для озвучивания разных противоположных интересов демократия почти не имеет смысла. Один специалист говорит одно, другой его критикует, указывает на очевидные ошибки, его в свою очередь 3 и так далее. И опять таки все зависит от развития людей.
Кроме денег есть и другие стимулы, и многих людей не просто заткнуть деньгами. Если существует тоталитарное искажение информации, то даже для тебя лично созданы условия разоблачить неправду хотя бы в своей узкой области, например из за жажды славы, а при демократии у тебя наибольшие возможности донести свои открытия до других людей. И таких же людей огромное количество.
На следующих выборах им точно не грозит победа.
Именно поэтому мы с моим коллегой выбираем пару других партий - благо, в стране их дохрена, ибо многопартийность, и начинаем проталкивать уже их.
Суть в том, что партии меняются, а олигархи остаются. Утрата доверия к партии никоим образом не уменьшает власти капитала, стоящего за той партией - он всегда может создать другую марионетку.
В двухпартийных системах всё ещё проще: мы поочередно проплачиваем пиар-компанию то одной партии, то другой. Пару раз побеждает одна, затем, когда её наплевательское отношение к народу всем надоедает, начинаем проплачивать другую. Разница здесь только в том, что мы вынуждены договариваться с другими олигархами, кого проплачиваем на этот раз, и не всегда есть возможность договориться - если речь идет о конкурентах. Но всё равно это остаётся игрой правящего класса: в США за два срока Сената - 12 лет - состав партийных списков почти полностью меняется, и можно сказать, что "да, 12 лет назад, когда мы были у власти, мы были мудаками, но сегодня пришли новые люди, и мы будем служить народу". Просто эта система немного тоньше.
Про трудовую теорию стоимости: она верна. Просто поверь. Она верна потому что проверяема и выполнима, она работает и всё объясняет. И с ней, как с теорией эволюции, соглашаются все, кто её всерьез изучают. Ну а ты просто поверь.
И я знаю, что кроме денег есть и иные стимулы деятельности, моё существование само тому примером. Но, видишь ли, СМИ - это коммерческие организации. Они существуют ради прибыли. И выживают среди них либо те, которые обеспечивают наибольшую прибыль, либо те, которые отвечают интересам людей, уже получающих немалые прибыли в иных сферах деятельности. Доставлять людям информацию - это затратное дело, друг мой. И на один голос честного бессеребренника приходится целый хор оплаченных информаторов.
И там, и там, выборы проходят не по партийным спискам, а по одномандатным округам. Каюсь, позабыл уже избирательную систему, в памяти всё в кашу смешалось. Но моим прежним аргументам это не особо мешает: оплачивать избирательную кампанию в малом округе даже проще, чем проплачивать всю партию. Более того, повторяется всё та же ситуация из многопартийных систем, но на уровне отдельных лиц: кандидат оказался скотиной - меняем на нового; так даже дешевле выходит.
Двухпартийная система в США ужасна, она на мой взгляд нелепый плод их избирательной системы. Ситуация, при которой "победитель забирает все" на выборах штатов не дает возможности отразить в конгрессе интересы огромного числа различных мнений и поддерживающих их людей, которые тем не менее живут в разных штатах.
Поверить? Не вариант. Мне ближе и кажутся более убедительными взгляды Австрийской школы. Так что либо жду последовательного доказательства, либо останемся при своих мнениях и закроем вопрос.
СМИ- коммерческие организации, но они не единственная возможность донести информацию. Интернет не закрыть, есть возможность прямой передачи информации через различные общественные акции, ну и возможность коллективного финансирования самих СМИ или та же реклама, запреты на различные виды которой (алкоголь, курение, возрастные ограничения) так же сказываются на свободе передачи информации, необходимом для демократии. Кроме того, откровенная ложь и пропаганда при наличии альтернативных источников всегда проигрывает, и даже те же олигархи будут предпочитать давать наиболее точную информацию, преследуя свои интересы менее нагло.
Знаешь, я привожу тебе примеры из реальности, а ты уводишь разговор в сторону книжного теоретизирования. Я встречал людей вроде тебя: вы хотите жить в идеальном мире. Но реальность не такова, и таковой никогда не будет. Я говорю о реальных экономических проблемах, с которым твоя демократия бороться даже не собирается - ведь ты не думаешь, в самом же деле, что американские избиратели вдруг проявят неожиданной сознательность и потребуют: "Ладно, пожили за счёт всего мира, но пора и честь знать. Уравняйте нам зарплаты с китайскими, во имя свободного рынка". Серьезно, так должны повести себя сознательные демократы?
Ложь - это крайняя мера пропаганды, а в условиях деградации универсального знания при заострении внимания на специализации образования, лгать вообще не обязательно. Достаточно купить себе титул академика и излагать специфическими терминами немного приукрашенную действительность, говорить, что общество развивается, что мы постепенно ползем вверх, к успеху, и если ничего не помешает, то через надцать годов будем вообще в шоколаде.
Ты говоришь о каких-то загадочных вещах. Вот что такое "возможность коллективного финансирования самих СМИ"? Это как и где ты в реальности видел такие СМИ?
Практика - критерий истины, и пока что практика представительной демократии вызывает у меня неприязнь.
Ты говоришь, что олигархи при твоей демократии преследуют свои интересы менее нагло. Да само существование олигархов - это наглость! Не должен человек эксплуатировать человека, присваивая себе чужой труд. Это неправильно. А ты хочешь прикрыть дикость пальмовыми листочками и сделать вид, что ты не папуас, а вполне одетый светоч цивилизации. Это же бред.
Я и не говорю, что разница в зарплатах американцев и китайцев это проблема, с которой должна бороться демократия. И я скажу, что это китайская проблема, а не проблема мировой политической и финансовой системы. Сознательные демократы должны отдать эту проблему на решение народа в их странах, и вовсе не обязательно, что это хоть чем то поможет в ее решении.
Титул академика вовсе не заставит меня поверить чьим то словам, чем больше похожих со мной в этом аспекте людей, тем лучше работает демократия.
Под коллективным финансированием СМИ я имею ввиду пожертвования.
Практика демократии и у меня тоже вызывает неприязнь, однако практики всех других систем вызывают неприязнь еще большую.
Тебе кажется существования олигархов наглостью? Отдай это на откуп демократии, и народ своим голосом решит. Эксплуатация, чужой труд, типичная левая риторика, так что перейду к экономическому либерализму. Давай последовательно - не нравится работать на алчных капиталистов?
Создай свой маленький бизнес, устрой его в соответствии с левыми принципами, судя по широкой поддержке левых тебе не составит труда найти работников, и покупателей. Твой бизнес будет развиваться, в конце концов докажет свою эффективность и вытеснит зажравшихся эксплуататоров. В более глобальном плане, вспомни историю, и перспективы твоего предприятия на уровне СССР, Северной Кореи, Венесуэлы, Китая до 80х.
При капитализме у тебя всегда есть возможность создать свое предприятие и делать с ним все что тебе хочется, главное плати налоги как остальные. Так же ты можешь устроиться на любое чужое предприятие, если ты там нужен. Значит твои возможность выбора не ограничены, так о какой эксплуатации идет речь? Не хочешь чтобы тебя "эксплуатировали"? Есть свобода договора, не работай на эксплуататоров, но как обеспечить себе желаемую тобой жизнь - только твоя забота. Чужой труд никто не присваивает, ты сам отдаешь его в обмен на деньги, не нравится - не отдавай труд, не бери деньги, не работай на чужом оборудовании.
Приступим к анализу.
"Стоимость труда определяется ее полезностью для потребителя в тот момент, когда ты его продаешь и его редкостью. Всем будет наплевать на титанические затраты времени и ресурсов на ручное переписывание книги, если кто то изобретет станок для их печати, цена сразу упадет".
Предложения не связаны по смыслу. Я предлагал определить стоимость труда рабочего, например, грузчика, работающего по трудовому договору. Из каких таких гедонистических пониманий полезности работодатель вообще будет принимать грузчика на работу? Ему нравится смотреть, как потные мускулистые мужики таскают тяжести? Но еще тяжелее вопрос - а как он будет из этих субъективных представлений о полезности начислять грузчику зарплату? Но ответ, конечно, прост: он вообще не будет париться о полезности, а глянет среднюю по региону зарплату грузчика, которая, как и всякий низкоквалифицированный труд, опираться на минимальный размер оплаты труда, который, в свою очередь, рассчитывается на основе минимальной продуктовой корзины - прожиточного минимума. Ибо сказано в ст. 133 Трудового кодекса РФ: "Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения". Иными словами, будет труд грузчика оплачиваться на основе не мнимой полезности, а статистики.
Далее, перейдем к книгам. Ты почему-то делаешь априорный невысказанный вывод, что существование станков автоматически приводит к массовому производству книг. Но пусть, это делу не мешает. Итак, стоимость книги, как ты говоришь, опирается на её полезность. В чем, как правило, заключается полезность книги? В её информативности. Изменится ли информативность книги от того, написана она от руки или же напечатана? Нет, не изменится, если почерк читаемый. Значит, если цена и изменится, то, согласно, маржинализму, только на основе изменения редкости. Но отчего же ей вообще меняться?
Цену изначально устанавливает продавец и снижает её, только если спрос на товар падает. Если мы изобрели станок и начинаем массово печатать книги, то что нам мешает требовать за них цену рукописных книг? А ничего. Предположим, что уже существует устойчивый рынок рукописных книг, на котором трудятся переписчики. Вбросив на рынок множество книг по старой высокой цене, как мы на них повлияем? А никак, если рынок будет способен впитать такое количество книг. Мы можем печатать разные книги, чтобы поддерживать спрос на высоком уровне.
До того, как мы появились, цена могла падать только по одной причине: если потребитель был не в состоянии купить все книги на рынке по высокой цене; но цена могла падать только до определенного значения - нижний предел устанавливался суммой минимальной необходимой переписчику, чтобы не голодать. Как-то это не очень похоже на маржинализм.
С нашим появлением всё изменилось: мы можем позволить себе продавать книги еще дешевле. Но будем ли? Если нас устраивает быть частью рынка, то мы будем продавать печатные книги по цене рукописных - той цене, которую устанавливают переписчики, чтобы зарабатывать на достаточно большой кусок хлеба и не дохнуть от воспаления легких из-за дырявых крыш. То есть, хотя мы и наводним рынок книгами до предела спроса, мы можем удерживать цену высокой, и показатель редкости на это никак не будет влиять. Снова расхождения с маржинализмом, поскольку очевидно, что в этом случае цену определяет общественно необходимый труд - среднее (или, вернее, медианное) количество труда, затрачиваемое на производство книги в регионе.
Если мы захотим увеличить наши прибыли, то нам потребуется вытеснить переписчиков с рынка - и тогда мы снизим цену, чтобы ручная переписка книги была невыгодна, а все переписчики начали голодать. И опять-таки, мы не станем делать цену ниже той, при которой наши доходы перестанут отвечать нашим потребностям. То есть, снова цену товара определяет количество труда, а цену труда - сумма цен продуктов, необходимых для удовлетворения наших потребностей, всё строго по Марксу.
Вот тебе наглядное опровержение маржинализма.
Но я могу сказать, когда маржинализм верен - когда речь идет о статусном потреблении. Когда миллиардер покупает Ferrari 250 GTO 1962 года за 20 миллионов евро - это маржинализм, поскольку он руководствуется ТОЛЬКО категориями субъективной полезности и редкостью вещи - её статусными качествами. Маржинализм - это экономическая теория зажравшихся мудаков, и нет ничего удивительного, что в странах с низким средним достатком она до сих пор не обрела популярности.
А твои нападки на левую идеологию я комментировать не буду. Мы тут начинали с критики представительной демократии. Нападая на одну из альтернатив, ты эту идею не особо защищаешь, и её слабые места не прикрываешь.
И по поводу китайцев: единая мировая экономика, значит, есть; а единых социальных гарантий, значит, нет и не должно быть. Интересная демократия. Весьма.
Да и вообще меня приводит в недоумение, что голос существа, фоткающего айфоном свои силиковновые сиськи в зеркале, имеет тот же политический вес, что и мой. Больно коробит это мою раздутую гордыню.
Я думаю сейчас мало кто будет говорить о идеальности демократии, однако я пока не заметил ей лучших альтернатив. А ты?
Все, что ты написал о книгах, работает только в том случае, если ты обладаешь монополией на книгопечатание, с рыночной экономикой это имеет мало общего.
Стоимость книги определяется не только ее полезностью, а так же ее оформлением, дизайном, и кучей еще более субъективных факторов, таких как популярность, время и состояние общества, автор и т.д. Но информативность имеет чаще всего наибольший вес.
До того, как мы появились, нижний предел действительно устанавливался так, как ты говоришь, однако реальная цена редко определяется нижним пределом. Мы говорим не о минимальной стоимости, а о реальной стоимости.
С нашим появлением, даже при ограниченной конкуренции всего между 2 игроками переписчики будут довольно быстро вытеснены с рынка, т.к. печатать книги намного дешевле и быстрее. Зачем заботиться о переписчиках и думать о их дырявых крышах? Для увеличения прибылей цена печатных книг будет снижаться, что позволит вытеснить переписчиков с рынка, т.к. их затраты не сопоставимы с нашими, в то время как полезность для потребителя одинаковая (если опустить все факторы кроме информативности). Но это только при монополии.
Проще говоря, ты заменил конкуренцию монополией и добавил нам желание делиться прибылью с переписчиками. Сомнительное опровержение.
Мировая экономика - вещь не принудительная. Однако тот же Китай сам в нее полез в 80х. Почему по твоему должны быть некоторые общемировые социальные гарантии?
Вообще, я думал ты будешь придираться не к пунктам, а к следующему абзацу - ведь там действительно дырень.
С пунктами-то всё проще:
1. Конкуренция: Ты сразу делаешь ошибку. Неконтролируемая конкуренция вредна рынку точно так же, как вредна политическим партиям. Так же, как и партии, рынок в конечном счете стремится к монополиям. И в итоге - умирает, как умирает парламент, становясь "не местом для дискуссий"(с). Именно поэтому для рынка создан регулирующий орган - антимонопольный комитет. А в законе есть соответствующие пункты, для уравновешивания возможностей партий любого размера и создания достаточной конкуренции на политической арене. Да, тут есть оговорки и идеальный баланс недостижим. Что не мешает демократическим странам к этому идеалу успешно стремиться - (смотрим топ стран с минимальной коррупцией) в Финляндии, к примеру, 8 партий, и в Новой Зеландии - тоже 8. А вот Сомали - на последнем месте по рейтингу коррупции - 1 партия. Nuff Said.
3. Разделение властей. Опять же, разделение - не значит монополия на какие-то виды власти. Наоборот, независимость и взаимный контроль. Законодательная власть принимает законы, но исполнительная вправе наложить вето на закон, а судебная - отменить его. Что у тебя за тяга такая к монополиям, сначала монархия, теперь вот тут. Не надо так!
2. Незаконное обогащение: надо принудить. ООН принуждает успешно, но не всех. Где есть гражданское общество - принуждают демонстрациями. Где нет гражданского общества - строят дворцы, пока народ бедствует.
4. Частые выборы: согласен, тут нужен индивидуальный подход. Пример частой смены власти - Япония, там меняется чуть ли не каждый год. Частая смена - не самоцель, конечно. Цель - ответственность за свои обещания, ежегодная отчетность и уход, если их не сдержал.
5. И последнее, прозрачность: Разумеется, пчелы не будут принимать законы против меда. Надо заставлять.
Заставлять да, увы и ах, придется. Демократия сама себя не построит. Щито поделать, чтобы стать демократической страной, нужно гражданское общество, нужен раскол элит, нужен сознательный бизнес, который устал от коррупции и произвола, бизнес, который не устраивает текущая власть. И который обеспечит топливом демонстрации, митинги, майданы, которые, в свою очередь, принудят власть к принятию невыгодных околовластным олигархам законов. Да, всё это непросто и болезненно.
Но никто не говорил, что переход от клептократии к демократии прост. Всё это процесс не одного дня. Сначала у власти рождается страх перед народом, под страхом ответственности (или даже расправы) власть принимает неудобные для себя законы о прозрачности, о парламенте, разделении властей и т.д., привыкает жить по новым законам. Потом страх проходит, демонстрации стихают и система начинает работать уже сама, без принуждения, на благо всем.
Реалистичный сценарий? Вполне. Лучше, чем оставлять клептократию, авторитаризм или даже диктатуру самодура? Лучше. Лучше утопий, вроде ресурсно-ориентированной экономики, успешных примеров которых история не знает? Опять лучше. Ну так и отлично же! Значит сценарий имеет право на жизнь.
Хватит уже верить в царя, царю не нужен народ. Пора начинать думать своей головой. Пора начинать строить гражданское общество. Давно пора. Только нафик никому не надо. Зачем, лучше продолжить искать очередного, идеального царя.
Монополии порождаются не на рынке, а в процессе производства - кто дешевле купит рабочий труд или иным способом удешевит производство, тот и может производить больше товара по более низкой цене; так свободный рынок не порождает монополии, он лишь даёт им реализоваться. Но эти подробности, впрочем, не имеют отношения к парламентской демократии. В любом случае, ты не опроверг мой тезис о том, что политические химеры типа "Единой России" или партии республиканцев США на деле представляют только свои собственные интересы и готовы ради них работать на капиталистов.
В России исполнительная власть не может наложить вето на закон. Президент - не представитель исполнительной власти, он вне ветвей власти, аки царь, на которого вы почему-то постоянно мне пеняте, хотя я вообще социалист.
Президент также как и парламент является выборной фигурой и на него распространяются все недостатки избираемых при капитализме персон - им всем нужны деньги на избирательную кампанию. Особенность российского президента только в том, что он сам является богатым капиталистом, поэтому ему ни к чему прибегать к поддержке сторонних кошельков; и так наша мягкая диктатура каким-то волшебным образом оказывается демократичнее демократии.
"Надо принудить" - это хорошо сказано. Принудь. Я вот в общих чертах представляю, как это сделать, но вы меня террористом назовёте. Да и где это гражданское общество? В странах, эксплуатирующих "третий мир"? Так оно же заинтересовано в продолжении эксплуатации, чтобы и дальше силиконовые сиськи вставлять, да машины каждый год менять. Принуждать они будут только до определенной черты.
Да не лучше твоя маскирующая капитализм представительная демократия других общественных устройств. Чем она лучше? Тем, что можно айфон купить? Ну и нахрена он мне? Тем, что можно проголосовать из списка за одного из незнакомых мне людей? Да что вообще эти люди решают? Посмотрите на Обаму - что он решает? Да ничего, он вертится как уж на сковородке, и только. Нанятый актер это, а не управляющий государством. А в России президент пришел к власти недемократическим путем, задушив оппозицию в корне, и все это знают. Парадокс: либо власть принадлежит непонятно кому, но демократия, либо авторитаризм, но зато все знают, кто правит. Что лучше? Да оба хуже, как говорил товарищ Джугашвили.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера
Запутанной и в принципе непознаваемой она выглядит только для тех, кто верит пропаганде, для тех, кто формирует на её основании свое мнение.
Логика проста: когда, после прослушанных агиток, сформировав на основе этой информации свое видение, человек почитает факты, новости, то непременно запутается, т.к. какие-то факты неприменно будут противоречить пропаганде, противоречить и перечеркивать его собственное мнение о происходящем.
Вот, например, начитается кто-то про гражданскую войну в Украине, про лютых бесчинствующих бандеровцев, которые заполонили всю страну, насмотрится роликов про фашистов, орущих нацистские лозунги, про погромы, про гнет русских жителей... А потом смотрит ролики, где журналисты ходят по Киеву, где ничего этого нет, всё тихо-мирно, и недоумевает, как же так, где война-то?!
И тогда у человека будет два выбора:
1. Либо признать, что пропаганда - ложь, признать, что собственное мнение, сформированное на основе ложных сведений, ошибочно. Это непросто, да.
2. Либо (что гораздо проще) забить на логические противоречия, не читать больше неудобных новостей, признать, что ситуация в принципе непознаваема, трансцедентна. И начать просто слепо верить, не обращая внимание на нестыковки. Да, получается религия, ну и что? Верят же люди в Бога, хотят верить и верят - им так спокойнее. А тут верят пропаганде - ведь с пропагандой тоже проще и спокойнее - вот тут враги, тут хорошие, этим верить, этих презирать, всё четко, понятно и главное, стабильно!
Отсюда вывод: слова "это понять невозможно" - тревожный звонок! Те, кто говорят, что в Украине ничего понять невозможно (как и те, кто твердит, что в экономике ничего понять невозможно, в политике невозможно и т.п.), вероятно, очередные жертвы пропаганды, запутавшиеся в потоке лживой информации и фактов, и решившие просто слепо верить в более удобную картину мира.
Следствие из следствия: общаться с такими людьми нужно крайне осторожно, чтобы случайно не повредить их хрупкий внутренний мир. Ну либо наоборот, толлить их нещадно, тоже вариант =)
Троллят как раз наоборот тех, кто уверен в одной из версий пиздежа, который льется со всех сторон.
Повезло с одним таким познакомиться : честно, приколы про загнивающий запад и козни против России до этого слышал только в интернете. Это был феерический пиздец, достойный отдельного поста.
Так что не зарекайся, вдруг завтра и тебя посетит парень в ватнике.
Кто-то сказал, что в России есть хорошее - ВАТНИК! НАШИСТ! +15!!! КО-КО-КО-КО
Кто-то сказал, что в других с транах есть такие же проблемы, как и в России - ДА ТЫ В ИВРОПЕ ТА НЕБЫЛ! НАШИСТ! ВАТНИК! +15! ВОТ Я В ФЕЙСБУКИ ПРАЧИТАЛ КАК ТАМ ЗДОРОВА ЖИВЕТСЯ! ДЕЛАТЬ НИЧЕ НИНАНА И ВСЕ ЕСТЬ И ВАЩЕ СЪЕБИ! ТЫ ВАТНИК! ВАТНИК! КО-КО-КО-КО! КУДАХ!
Какое-то быдло, сделало что-то плохое:
В России - ТИПИЧНЫЙ РАСИЯНИН! КО-КО-КО! ВАТНКИ СРАНЫЕ! НИНАВИЖУ! ТОКА В РАШКЕ ТАКОЕ МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ! ВОТ В ДРУГИХТА СТРАНАХ ТАКОГО НИБЫВАЕТ! ВСЕ РАШКА СРАНАЯ! КУДАХ!
В Европе\США\Японии\етс - НУ У НИХ ТАКОЕ НИЧАСТА ЖИ БЫВАЕТ! ВАЩЕ ЭТА ТОК В РАШКЕ ТАКОЕ ВАЗМОЖНА! ПАЛЮБОМУ СРАНЫЕ ВАТНИКИ ПАНАЕХАЛИ ТУДА И БУЯНЯТ! КУДАХ! ВАЩЕ ЭТА ВСЕ ПУТИНСКАЯ ПРОПОГАНДА! Ко-КО! НА СЕБЯ ЛУЧШЕ СМОТРИ ВАТНИК! САМ В ГОВНЕ ВОН ТОНИШЬ УЖЕ А ВСЕ НА ДРУГИХ СМОТРИШЬ!!!! КО-КО-КО КУДАХ! НИСМЕЙ КРИТИКОВАТЬ ДРУГИЕ СТРАНЫ! ТЫ ВСЕ ВЫДУМЫВАЕШЬ! КО-КО +15
крутой олдфаг в треде! все В УКРЫТИЕ!
я вообще смотрю на всё это как на спор двух алкашей, которые собственно не понимают о чём спорят, но эмоции переполняют и они даже могут подраться.
Спасибо, друг, весьма полезная инфа, наделал себе заготовок
Один только тег - "Я_ватник" чего стоит.
Как насчет баланса между злом и злом? Ввести тег "Я_майдаун" например? :)
И тогда все будут довольны.
А про баланс... Вводи, донеси до народа, пригласи людей с постами - кто ж тебе не даёт, кроме одноклассниц?;)
в ватнике уже почти 400 подписчиков
Неужели у тебя до сих пор бомбит на тему?
Спиздили мы его? Да вроде нет. Завоевали? Нет, конечно.
И всё-же у ватников баттхёрт на тему Крыма был
еще сейчас в россии внедряют китайский union pay.
китаем правят ротшильды, они это золото, банки и деньги, в 13 году китай скупал золото в огромных количествах, потому что они туда окончательно ушили из сша. рокфелеры это нефть, вероятно оружие.
дальше будет веселее.
татары почти все проигнорили, дабы у референдума небыло легитимности (потому что оба пункта означали одно и то же)
в итоге путин дето нашёл почти стопроцентную явку. откуда? никто не знает.
я уж молчу про то, что решение о референдуме принималось под дулами автоматов )))
спиздили - будьте мужиками, блять, и называйте вещи своими именами. как бабы, ей богу. "не виноватая я, он сам пришёл"
Что же до референдума под дулами автоматов - найди хоть одно фото, где на избирательных участках есть вооруженные люди. Я лично видел только даму, вооруженную ручкой - она нагло отобрала у меня паспорт, поставила галочку напротив моего имени и насильно, под дулом шариковой ручки, заставила меня петь гимн России - тех, кто пел плохо - кострировали на костре. А потом сделали шашлыки, и мы ели. А еще позже, ночью, нас заставили огласить поддельные результаты и поджечь родные и любимые всеми украинские склады с оружием потому что у России не было денег на пиротехнику. А еще позже приехал Путин на медведе, сказал, что всё будет плохо, но стабильно. Подписал 5000 указов на расстрел биндеровцев, но столько биндеровцев не нашлось - пришлось идти в ближайшую церковь - искать людей, которые молятся не на Путина. Найденных предателей мы расстреляли из ядерных пулемётов, украденных из украинских военных частей. А позже, уже глубокой ночью, скупили треть хлеба.
ты далеко от крыма находишься видимо.
То, что в Крыму - это эпический фейл украинской и российской дипломатии, только и всего. А то, что там погибло всего 3 (насколько мне извесно) военных доказывает, что русские всё таки нам братья. Что бы было яснее, я тебе ещё раз напишу, что я "майданутый" и не рад, что так вышло с Крымомо, но войны не хочу.
признайте просто крым вам показал, что такое украина. не было ни какого "спиздили".
что такое украина?)) ну у меня есть знакомые которые там живут. я однажды ездил в белу церковь под киевом. был в киеве. отличный город. тут у меня родственник тех знакомых в друзьях, папа мама украинцы.
ну что. люди как люди. ничем не отличаются от нас. русские.
мне вот очень понятны идеи майдана. но они же совершенно все потоптаны. и это только на первых этапах. а русские из россии именно об этом и говорили. а нам стишками отвечали, что никогда мы не братья. ну ок. вот только когда я говорил, своим знакомым, что идеи майдана очень хорошии, но это не методы их достижения. натыкался на непонимание. теперь когда понятно, что ситуацией опять пользуются все кто может в своих интересах, майдан уже не в состоянии что либо выдвигать. восток украины вон, никто не слушает. крым воспользовался ситуацией. да даже движущая сила майдана, правый сектор, как стадо по украине да киеву шатается, бляцая то тут то там своими лозунгами. да только никто их и не слушает.
ещё раз повторю, майдан не добился ровным счётом ничего. майдан же не стоял за тот бред, что творится в стране. я бы даже сказал, что крым это не главная проблема украины при последствии майдана. крым ушёл и его нет. а вот проблемы все вспухли. и болят. а власть нашла удобную утку для отвлечения внимания. сепаратизм.
с крымом всё решаемо. но от новой власти никаких поползновений кроме бугурта не слыхать. за ошибки приходится платить. вот есть сегодняшняя реалия восток. кроме обещаний разогнать всех и всё подавить никакого же диалога. что дончане должны страдать из-за новых реалий с которыми они изначально были не согласны. они же не против жить по старому.(я вчера весь день читал форумы харькова и донецка) если и нужны им перемены, то только с их согласия, всё. у новой власти нет ни сил не времени заниматься этими вопросами. а вот перекраивать власть и экономику востока есть. соберите нормальных представителей в киеве от всех регионов. и решите какие шаги нужны будут для выхода из ситуации. я говорю, читал я форумы востока. они сами не знают чего хотят. там никто им ни чем не помогает. да некоторые хотят(ну как хотят, сейчас просто есть такая возможность) пойти по следам крыма. хотя это утопия. другие хотят федерализации. третьи согласны с майданом. но всех их объединяет не желания страдать(даже в мелочах) от последствий майдана. в которых восток не принимал решения. дай им гарантии, что восток вообще не заметит проблем из-за последствий, да у них больше мотивыации не останется митинговать. а вот любой шаг нужно обсуждать с представителями этого региона.
думаю нынешним властям не сильно выгодно такое положение. ведь тогда всплывут реальные проблемы. и их придётся решать без аннестезии, которой выступает распиаренный сепаратизм.
думаю если бы у кремля было желание присоеденить восток, то информационное пространство заполнялось бы, хотя бы ясными целями. а то говорю, читаешь мнение дончан и понимаешь, что там разброд в целях, но причина ясна, это не желание страдать из-за майдана. а вот в крыму цель сразу определилась. причём была всецело поддержана народом. т.е. там было без вариантов.
ПС ваш же путька кричал бандитов будем мочить в сортире, что вам не нравится
ну знаешь. видимо ты такой активный житель, что тебя больше политика волнует чем экономика. вот скажи мне тогда, когда цены поднимут, когда работы не будет, тебе станет гораздо сложнее кормить семью. это будет правильнее чем настраивать диалог с властью. которой диалог просто не нужен. аваков уже сказал, что даёт неделю на уреголирование. а это значит, что через неделю восток понесёт все тяготы и лишения украины после майдана.
и ещё. никто вас не присоеденит к россии. это кредит путин получил сполна за крым. и скорее всего его слили пиндосы и новая украинская власть. что бы весь восток не получил центра для своих целей.
и я не понимаю. почему ты мне так яросно показываешь свой патриотизм. собираясь бежать на украину если чего. а сам не хочешь защитить свой дом перед реальной угрозой нищеты. ну ладно. пусть будет не нищеты. но донецк не учавствовал в майданах. почему из него должны идти деньги? на украину сейчас ложатся большие расходы. но ты их отрицаешь и говоришь лишь о сепаратизме.
и если уж быть совсем искренним. я был против присоединения крыма. потому что 97% ватных граждан. которым позволили сказать своё слово не стоит слушать. а когда русские школы не открывают потому что они русским не нужны, ну не хотят они учится, то это называется укранизацией.
ну и нас информируй. а то кисилёв нам мозги промоет.