политика

Блять, какого хуя? Я на сайте где можно предлагать как назвать ракету путина, предложил назвать ее "пынялет", а меня забанили. Что за хуйня? Он там разве знают кто такой пыня?

От автора:
Волею данной мне отцом моим небесным, так и земным, я создал диванно-патриотическое движение "Апатичная Россия".
Основные цели и задачи: смотрим с осуждением, недовольно кряхтим, угрюмо вздыхаем, раздражённо цокаем, мученически закатываем глаза и, с плохо скрываемым презрением, тянем "ну я же говорил!".
Из двух зол выбираем два.
Готовимся к худшему, ни на что не надеемся. Предчувствуем. Твёрдо знаем - будет только хуже.
Вступайте! Количество мест ограничено. Всем не хватит.

«Избивали ногами»: калининградец умер в СИЗО после жалобы на пытки

В Калининграде расследуют гибель 26-летнего Александра Закамского, тело которого было обнаружено в СИЗО № 1. За несколько дней до смерти Закамский рассказал адвокату, что силовики жестоко избили его во время задержания. Задержан Закамский был по подозрению в хранении амфетамина. В протоколе допроса он указывал, что его пытали в гараже, требуя признаться в том, что изъятые наркотики принадлежат ему. Его вдова Елизавета Закамская полагает, что Александр был убит после того, как заявил в суде, что его пытали силовики. «Новый Калининград» рассказывает, что известно о гибели заключенного, тело которого обнаружили повешенным на простыне.

 Александра Закамского задержали 4 марта около двух часов ночи на улице Судостроительной, когда он отъезжал от дома. По словам Елизаветы Закамской, ее супруг собирался в Янтарный, чтобы почистить костюм для дайвинга. Александр и Елизавета знакомы 10 лет; три месяца назад они поженились. Елизавета рассказала «Новому Калининграду», что ее муж давно увлекался дайвингом и в качестве хобби искал янтарь на дне Балтийского моря. Нырять он собирался на следующий день — 5 марта. Следователю Закамский рассказал («Новый Калининград» ознакомился с частью протокола допроса), что около двух часов ночи дорогу автомобилю, в котором он находился, перегородил микроавтобус, из которого выбежали люди в масках. Они, утверждал Закамский, стали бить сидящих в салоне людей (помимо Александра в салоне находились еще два человека) дубинками. По словам Елизаветы, утром Александр не вернулся, а на звонки в течение дня не отвечал. Она предположила, что Александр, должно быть, спит. Своего супруга Закамская увидела вечером 5 марта, когда вернулась с работы. В их арендуемой квартире проводили обыск. В жилище, включая понятных, по словам девушки, находились около восьми человек. Они, утверждает Закамская, назвали себя сотрудникам ФСБ, которые искали наркотики. Перед этим, по словам девушки, силовики сказали, что в карманах у Александра нашли около 600 граммов амфетамина.

Закамский заявил, что его пытали и заставляли признаться, что изъятый амфетамин принадлежит ему. На травмы на теле супруга Елизавета Закамская обратила внимание еще во время обыска. Сам Александр рассказал следователю, что после задержания его и двух его друзей привезли в гараж, который он арендовал у своего знакомого. Далее, утверждал в разговоре со следователем Закамский, друзей посадили в канаву с водой и стали бить, а его завели в гараж, раздели догола, надели на голову пакет, обмотали тряпками и стали «выбивать» признания. «Как я понял, в гараже что-то нашли, и мне говорили: „Признавайся, откуда взял наркоту“. Я не понимал, о чем идет речь, пытался с этими людьми поговорить, однако меня не слушали и продолжали избивать. Меня избивали дубинками, ногами, руками и электрошокером, заставляли приседать, ставили на растяжку<…>, а также били по пяткам и угрожали отрезать палец на ноге», — говорится в протоколе допроса. Закамский отмечал, что это продолжалось 2–3 часа.

После этого, утверждал подозреваемый, его доставили в здание УФСБ России по Калининградской области, где предложили написать явку с повинной. Закамский отрицал, что амфетамин, найденный в гараже, принадлежит ему. Там же Закамскому показали постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по статье «Покушение на сбыт наркотических веществ». Об издевательствах подозреваемый 5 марта, уже находясь в ИВС, рассказал адвокату Ростиславу Куликову; тот ему поверил. По словам Куликова, Закамский под угрозой насилия сказал врачу наркологического диспансера, что упал с лестницы. «Чтобы получить такие травмы, надо, наверное, с лестницы несколько раз упасть», — отметил Куликов. В пресс-службе регионального УФСБ воздержались от комментариев по поводу задержания Александра Закамского.

Елизавета Закамская утверждает, что ее супруг никогда не был связан с наркотиками. По словам девушки, на имя ее погибшего мужа зарегистрировано ИП, также он получал доход от владения 30% гостевого дома. Собеседница «Нового Калининграда» утверждает, что у них никогда не было много денег. Елизавета также предполагает, что уголовное преследование Александра могло быть связано с давлением на него неких «криминальных авторитетов», которые требовали, чтобы он платил за возможность нырять за янтарем в Балтийское море. Собеседница «Нового Калининграда» говорит, что янтарь — «это хобби, которое не приносило никакого дохода». «Но даже если бы предположение о наркотиках вдруг оказалось правдой, то судить все равно надо по закону. А не так — избивая и убивая. Это очень жестоко и бесчеловечно», — говорит Елизавета.

7 марта Центральный районный суд заключил Александра Закамского под стражу. В беседе с «Новым Калининградом» вдова подозреваемого сообщила, что судья интересовалась состоянием здоровья Закамского. Тот в ответ заявил, что его избили силовики. Интересы подозреваемого в суде представляла Оксана Миркина. Комментировать заявления Закамского адвокат отказалась. В этот же день подозреваемого заключили под стражу и поместили в СИЗО № 1, расположенное на улице Ушакова в Калининграде.

На следующий день Александр Закамский был найден мертвым; его тело висело на простыне. О смерти заключенного Елизавете сообщил психолог из СИЗО. Елизавета считает, что ее муж не покончил с собой, а был убит из-за того, что заявил в суде о пытках со стороны силовиков. «Он сказал [об издевательствах ] — и после этого его не стало», — говорит девушка. Она побывала в морге на опознании и утверждает, что на шее погибшего Александра была «8-сантиметровая ссадина от волокнистой веревки»: «Все, кто знает о СИЗО, говорят, что там невозможно покончить жизнь самоубийством. И он бы не сделал это в мой день рождения, 8 марта. Не мог еще и потому, что у него больная раком мать. Он ей все время помогал и никогда бы ее не оставил». Расследованием гибели Александра Закамского занялся следователь из Военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону. По факту гибели Закамского в СИЗО №1 проводится служебная проверка.

Источник новости. Текст — Олег Зурман, «Новый Калининград»

Как суд «Розового кролика» правильному сексу учил

Деловую репутацию «Розового кролика» арбитражный суд защищать отказался. Потому что они там все извращенцы и «Основы социальной концепции Русской православной церкви» не изучили как следует.

Владелец сети «магазинов укрепления семьи «Розовый кролик» пошел в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти за защитой деловой репутации после публикаций «Общественного уполномоченного по правам ребенка» и РИА «Катюша». Предприниматель не согласился, что он «одуревший от безнаказанности торговец приспособлениями для проституток и педерастов», и потребовал опровержения и материального возмещения. Суд отказал, постановив, что те, кто, как «Розовый кролик», ослабляет единство народов страны, привнося «нетипичные для российской ментальности принципы», защите от критики православной общественности не подлежит.

Начало истории было положено в мае 2017 года, когда на ресурсе РИА «Катюша» появился текст под заголовком «Подгузники для извращенцев». Тот же материал был продублирован на сайте «общественного уполномоченного по правам детей в Санкт-Петербурге» Ольги Баранец. Авторы озаботились планами предпринимателя Максимилиана Лапина дополнить ассортимент сети магазинов «Розовый кролик» товарами для детей. Заметим, что «Розовый кролик» обычно ассоциируется со специфическими товарами для разнообразных секс-утех. Сам Лапин позиционирует сеть как «магазины для укрепления семьи» и утверждает, что 95 процентов предложения – возрастной категории «ноль плюс».

Разместив ответ регионального Роскомнадзора, который отказался по жалобе Баранец принимать к сайту «Розового кролика» меры реагирования ввиду наличия на портале ограничения «18+» и защиты в виде кнопки «Babycare», авторы «Катюши» предположили, что контролирующие и надзорные органы «подсели на «морковку» кроликов», а также допустили ряд довольно резких характеристик бизнеса. Владельцы магазинов, по мнению «Катюши» – «одуревшие от безнаказанности торговцы приспособлениями для проституток и педерастов», а их деятельность – «по сути, работа в интересах педофилов».

Индивидуальный предприниматель Лапин пошел за защитой деловой репутации своего бизнеса в арбитражный суд. Кроме удаления текста с сайтов «Катюши», общественного уполномоченного и с их страниц в соцсетях, он потребовал опровержения, «компенсации морального вреда», причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере 1 миллиона рублей, а также возмещения судебных издержек.

7 марта судья Андрей Евдошенко вынес решение, 13 марта оно было опубликовано в полном объеме. Суд Лапин проиграл.

В заседании судья рассмотрел лингвистическое исследование, проведенное по заказу истца (в нем утверждалось, что высказывания носят категорический характер, репутации «Розового кролика» вредят) и рецензию на исследование, составленную по заказу ответчика (в ней утверждалось, что высказывания суть оценочные суждения, не носящие оскорбительного характера). В ходатайстве истца о проведении судебной лингвистической экспертизы было отказано: «Суд не лишен возможности по своему усмотрению оценить текст статьи с позиции обычного восприятия». После чего было отказано и в удовлетворении исковых требований.

Судья Евдошенко установил, что Максимилиан Лапин существует в какой-то другой системе ценностей, глубоко чуждой системе ценностей суда. Раз Лапин (как установил суд) не понимает приоритета духа над материей, он не имеет права на судебную защиту:
«Распространение негативных сведений об интимной продукции сети магазинов «Розовый кролик», для индивидуализации которой истцом был зарегистрирован товарный знак, само по себе не влечет нарушение прав истца на защиту его нематериальных благ, поскольку касается репутации, созданной в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, несвойственных культурно-духовным традициям России, имеющие глубокие исторические корни и передающиеся из поколения в поколение, составляющие основы цивилизационной самобытности российского государства, к которым, в частности, относится: приоритет духовного над материальным, семья, нормы морали и нравственности» (текст решения сохранен. – Прим. ред.).

Доказательством «безнравственности» суд посчитал согласие истца с тем, что «среди товаров (в том числе детских), предлагаемых к продаже, представлены товары интимного назначения, предназначенные, по его мнению, для укрепления семейных отношений за счет стимулирования физической близости супругов». Укрепление семейных отношений путем стимулирования физической близости, как следует из решения суда, настолько аморально, что ставит крест на репутации, и замарать её сильнее просто невозможно:
«Создание репутации, основанной на деятельности, противоречащей нормам общественной морали и нравственности, традиционным, духовным и семейным ценностям, исторически сложившимся в российском обществе, не может быть положено в основу защиты прав носителя данной репутации, тогда как правовая защита репутации как нематериального блага, осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации».

Деятельность «Розового кролика», как указано в решении, несет угрозу национальной безопасности:
«Указанные традиционные духовно-нравственные ценности, составляющие основу российского общества, провозглашены в качестве стратегических целей обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, угрозами же которой, в частности, являются размывание традиционных семейных ценностей и ослабление единства народов Российской Федерации путем внешней культурной и информационной экспансии, включая пропаганду вседозволенности и распространение низкокачественной продукции массовой культуры, несущей нетипичные для российской ментальности принципы, внедряющиеся в общественное сознание с помощью современных информационных технологий, в том числе, посредством сети Интернет, что находит свое отражение в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, Основах государственной культурной политики, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2014 №808».

Должность Ольги Баранец, как отмечает суд, «является общественной и учреждена общественностью» – «родительской, патриотической, православной, ветеранской и иной», «Уполномоченный в своей деятельности придерживается и стремится реализовать на практике основные принципы и взгляды Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и иных традиционных конфессий Российской Федерации на вопросы семьи и детства». Основными документами, на которые опирается общественный уполномоченный, являются «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», «Позиция Русской Православной Церкви по реформе семейного права и проблемам ювенальной юстиции», заявления Межрелигиозного совета России и патриаршей комиссии РПЦ по вопросам семьи, защиты материнства и детства.

Суд согласился, что ответчик вовсе не умалял деловую репутацию истца, а действовал «исключительно с целью осуществления мер, направленных на охрану и защиту общественной морали и нравственности, обеспечивающих прочность семейных отношений», противостоя «неустойчивости» современной семьи «в результате распространения информации, направленной на привлечение и возбуждение внимания (интереса) подростков и молодых родителей к физическим (половым) услаждениям в извращенной (противоестественной) форме». Не объясняя, впрочем, о каких именно «извращениях» идет речь.

Вывод суда: деятельность ответчика «отвечает стратегическим и приоритетным направлениям деятельности государственных органов во взаимодействии с институтами гражданского общества». А у истца, как было указано выше, и права на репутацию нет, так как у него в ассортименте нашлись фаллоимитаторы и куклы резиновые. Такая деятельность, «подменяющая семейные ценности», ставшая объектом внимания «общественности», «не может создать и обеспечить положительную оценку деловых качеств истца».

Максимилиан Лапин в разговоре с «Фонтанкой» выразил недоумение приверженности суда исключительно православной идеологии в светской многоконфессиональной стране, напомнив о секс-традициях, например, индуистов или буддистов, каковые от христианских изрядно отличаются. И заметил, что суд фактически лишил права на деловую репутацию не только «Розового кролика», но и весь ретейл:

«Да в аптеках – половина моего ассортимента. Белье есть в бельевых магазинах, обувь – в обувных. Анальные смазки, контрацептивы, духи с феромонами, лубриканты – все это продается в сетевых супермаркетах, и никого это не удивляет. Интернет-магазины, аптеки, гипермаркеты. автозаправки, вообще все, кто «осквернил» прилавок контрацептивами, – получается, небогоугодны и не имеют права на деловую репутацию».

На вопрос о намерении обжаловать решение первой инстанции Лапин ответил, не раздумывая: «Пойдем до конца, в случае необходимости – до Верховного суда».

РИА «Катюша» на своем сайте возвестило о победе в суде, впрочем, снизив накал риторики и воздержавшись от крепких выражений, послуживших основанием для иска.

«Фонтанка» находится в неразрешимом недоумении. Как известно, закон запрещает судьям комментировать судебные решения. Таким образом, нам не у кого получить инструкции, как правильно вести половую жизнь, чтобы не лишиться права на доброе имя, честь и деловую репутацию. Всё-таки Российская Федерация в соответствии с Конституцией – государство светское, в нашей редакции – представители различных конфессий, агностики и даже атеисты. Одна надежда на законодателя.

Источник: https://www.fontanka.ru/2018/03/13/117/